Решение № 2А-823/2024 2А-823/2024~М-804/2024 М-804/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-823/2024

УИД: 71RS0017-01-2024-001023-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.В.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контрольно-ревизионной и разрешительной деятельности УФССП России по тульской области по доверенности № Д-71907/24/266-ЭК от 19.06.2024 года ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-823/2024 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области ФИО7 о признании действий незаконными и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю того же ОСП ФИО7 о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № 56645/24/71017-ИП, возбужденное 24 марта 2022 года на основании исполнительного документа № 2-425/5/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО8 алиментов в размере 1/3 доходов ежемесячно. С момента возбуждения исполнительного производства и по март 2023 года денежные средства на содержание несовершеннолетних детей ей не поступали, следовательно, у должника имеется задолженность, но судебный пристав-исполнитель эту задолженность не рассчитал и постановление об этом взыскателю не направил. В настоящее время должник ФИО8 трудоустроен в пожарной части <данные изъяты> куда судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. ФИО8 заработную плату получает второго числа каждого месяца, однако, поступившие на депозит ОСП денежные средства распределяются с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. На ее счет эти средства поступают в даты с 21 по 26 число каждого месяца, что является прямым нарушением требований указанного закона. Из-за отсутствия контроля и надзора за исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя она была лишена возможности своевременного получения причитающихся сумм на содержание детей. При этом должность должника изменилась, что должно отразится на размере алиментов, но этого не произошло. Для защиты своих нарушенных прав она вынуждена была обратиться к юристу, которому заплатила 16 000 рублей за оказанные юридические услуги. Также действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред выразившийся в том, что она длительный период – более года, неоднократно обращалась в ОСП с целью защиты своих прав и прав своих несовершеннолетних детей, но эти нарушения не устранены, чем нарушаются указанные права в получении денежных средств на содержание детей.

Просит признать незаконными действия ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, выразившиеся в: несоблюдении срока перечисления денежных средств с депозитного счета взыскателю; непроизводстве расчета задолженности по алиментам; отсутствии проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также просит возложить обязанность произвести расчет задолженности по алиментам с 24 марта 2022 года по 1 марта 2023 года, осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника и взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 полностью поддержала заявленные требования и указала, что с письменными заявлениями в том числе о расчете задолженности по алиментам в указанный период, а также о проверке правильности и своевременности исчисления алиментов работодателем должника в ОСП она не обращалась, но неоднократно лично, посредством телефона, говорила об этом начальнику отделения. Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика - УФССП Росси и по Тульской области – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения контрольно-ревизионной и разрешительной деятельности УФССП России по тульской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 и судебный пристав-исполнитель того же ОСП ФИО7, в судебном заседании не согласились с доводами административного иска и просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, при этом ФИО3 было указано, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были осуществлены в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве. Денежные средства, о которых идет речь, перечисляются через Казначейство, где эта процедура занимает от трех до пяти банковских дня. После того, как денежные средства поступают на депозит ОСП судебный пристав-исполнитель в течении пяти банковских дней перечисляет эти деньги взыскателю. Нарушений этого срока по исполнительному производству не усматривается, за исключения одного раза, когда перечисленные взыскателю денежные средства возвратились в связи с тем, что взыскатель сменила фамилии о чем в ОСП ею сообщено не было. Полагает, что нарушений прав взыскателя по делу нет, равно как и негативных последствий. Согласно позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в кассационном постановлении от 26 февраля 2024 года № 88А-7589/2024 само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока перечисления денежных средств не повлекло для взыскателя каких-либо негативных последствий. Заявленный же моральный вред истцом не доказан, а также при отсутствии каких-либо негативных последствий – не подтвержден, при этом данное требование заявлено к начальнику ОСП, который не является самостоятельной процессуальной фигурой, так как за его действия отвечает УФССП России по Тульской области, то есть требования предъявлены неправильно. В отношении судебных расходов полагает, что они чрезмерно завышены исходя из характера спора и оказанных услуг. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил свои доводы изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым на принудительном исполнении в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области находится исполнительное производство № 8890/22/71017-ИП, возбужденное 24 марта 2022 года на основании исполнительного документа №2-425/5/2022, выданного 24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно. В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО8 трудоустроен. В этой связи, 5 сентября 2022 года направлено в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, постановление о принудительном удержании с заработной платы должника, откуда 11 октября 2022 года поступил ответ, что ФИО8 не является сотрудником данной организации. Судебным приставом-исполнителем обновлен запрос в ПФР о месте получения дохода, и согласно ответу, должник трудоустроен в ГУ ТО «Управление противопожарной службы», расположенном по адресу: <адрес>, куда 20 декабря 2022 года и было направлено новое постановление. С декабря 2022 года, ежемесячно производятся удержания из заработной платы ФИО8 по исполнительному документу. 27 декабря 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Все денежные средства поступающие на депозитный счет ОСП распределяются и перечисляются взыскателю в установленный законом срок. При смене фамилии взыскателя исполнительное производство было возобновлено и ему присвоен новый номер 56645/24/71017-ИП. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП предпринял все зависящие от него действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании полностью поддержала позиции ФИО3 и ФИО6, и также просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, своей позиции по административному иску не выразил.

Судом, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, было определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст.ст. 17 (ч. 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права ст.ст. 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 - 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.п. 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 этой же статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-425/2022 которым с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО10 (в настоящее время Верфель) Любови Александровны взысканы алименты в размере 1/3 всех видов заработка и(или) иного дохода должника на несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО4, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, затем размер алиментов подлежит снижению до ? на несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу 24 марта 2022 года и в тот же день выдан взыскателю.

24 марта 2022 года в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области по указанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство № 8890/22/71017-ИП.

5 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанного ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а судебный приказ направлен работодателю должника для производства удержаний.

11 октября 2022 года из Главного управления МЧС России по Тульской области постановление возвращено с указанием на то, что ФИО8 не является сотрудником данного учреждения.

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено работодателю должника – ГУ ТО «Управление противопожарной службы» и с этого времени начались удержания с его заработной платы. Первый перевод на сумму 9 550 рублей 86 копеек был произведен работодателем должника 27 декабря 2022 года.

Впоследствии, в связи со сменой фамилии взыскателя номер исполнительного производства был изменен на № 56645/24/71017-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на 30 сентября 2024 года всего было произведено 24 операции 10 из которых совершены с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производству, а именно:

- две операции от 17 февраля 2023 года на суммы: 21 285 рублей 93 копейки и 10 664 рубля 25 копеек при поступлении их на депозитный счет 7 февраля 2023 года (8 операционных дней);

- операция от 16 марта 2023 года на сумму 5 284 рубля 57 копеек при поступлении их на депозитный счет 6 марта 2023 года (7 операционных дней);

- операция от 14 июня 2023 года на сумму 9 943 рубля 67 копеек при поступлении их на депозитный счет 2 июня 2023 года (7 операционных дней);

- операция от 21 июля 2023 года на сумму 11 624 рубля 92 копейки при поступлении их на депозитный счет 5 июля 2023 года (12 операционных дней);

- операция от 14 сентября 2023 года на сумму 11 746 рублей 25 копеек при поступлении их на депозитный счет 4 сентября 2023 года (8 операционных дней);

- операция от 25 декабря 2023 года на сумму 5 968 рублей 70 копеек при поступлении их на депозитный счет 4 декабря 2023 года (15 операционных дней);

- две операции от 18 апреля 2024 года на суммы: 1 018 рублей 89 копеек и 11 839 рублей 13 копеек при поступлении их на депозитный счет 5 апреля 2024 года (9 операционных дней);

- операция от 17 июля 2024 года на сумму 10 767 рублей 00 копеек при поступлении их на депозитный счет 4 июля 2024 года (9 операционных дней).

Представленными ГУ ТО «Управление противопожарной службы» реестром и платежными поручениями подтверждаются даты совершения работодателем должника указанных операций.

Платежных поручений о переводе денежных средств с депозитного счета взыскателю, административным ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанные операции были выполнены в срок.

К представленной административным ответчиком справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 3 октября 2024 года суд относится критически и не признает допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в этой справке, в отличии от ранее предоставленной, между третьим и четвертым столбцами содержится непронумерованный столбец, содержащий в себе даты поступления денежных средств от работодателя должника на депозитный счет ОСП, которые более ничем не подтверждены. При этом, на вопрос о том, откуда появился этот столбец и почему он не пронумерован, а также о том, чем могут быть доказаны эти даты, представитель административного ответчика затруднился ответить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в справке о движении денежных на депозите от 30 сентября 2024 года, даты указанные в столбце № 1 и являются датами поступления денежных средств на депозит ОСП, а даты платежных поручений, указанные в столбце № 8, являются датами распоряжения этими денежными средствами по их переводу взыскателю.

Доказательств обратного суду не представлено.

К доводам административного ответчика о том, что дата поступления денежных средств на депозитный счет может отличаться от даты платежных документов работодателя должника суд относится критически поскольку это ничем не подтверждено.

Таким образом, судом установлено неоднократное нарушение судебным приставом-исполнителем срока перечисления денежных средств с депозита взыскателю, что является грубым нарушением, так как содержит в себе признаки систематичности.

Доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин пропуска этого срока, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска в данной части и признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, выразившиеся в неоднократном нарушении сроков перечисления денежных средств, поступивших на депозит ОСП, взыскателю.

Смена взыскателем фамилии не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по своевременному перевозу денежных средств взыскателю, но может быть признано уважительной причиной такого нарушения.

Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам за период с 24 марта 2022 года по 1 марта 2023 года, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по организации проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет нарушения размера и сроков перечисления удержаний, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При этом, вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам не может быть произвольным. Обстоятельствами, при которых такой расчет может быть произведен, в частности являются: явное уклонение должника от уплаты алиментов в полном объеме, заявление взыскателя о наличие признаков такого уклонения должника и прочие.

Таких обстоятельств судебным приставом-исполнителем в указанный административным истцом период установлено не было, а сам взыскатель с письменным заявлением о наличие таких обстоятельств в ОСП не обращалась. При этом, как указал административный ответчик в судебном заседании, в настоящий момент заявление взыскателя в ОСП поступило, по нему проводится проверка и при наличие достаточных оснований к производству расчета задолженности по алиментам, такой расчет в течении десяти дней будет произведен.

Аналогичны действия судебного пристава-исполнителя и по вопросу необходимости проверки бухгалтерии должника.

При указанных обстоятельствах, оснований к признанию бездействий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности должника за период с 24 марта 2022 года по 1 марта 2023 года и по организации проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет нарушения размера и сроков перечисления денежных удержаний незаконными, суд не усматривает, следовательно, в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Поскольку факт причинения морального вреда истец связывает с незаконными бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, следовательно, надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность исполнения судебного решения; нахождение длительное время в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишении возможности получения денежных средств, а также в нарушении прав детей, выразившихся в том чисел в невозможности рассчитывать на регулярность поступлений алиментов.

Суд, учитывая степень вины, частоту и регулярность действий судебного пристава-исполнителя, признанных незаконными, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, соглашается с размером морального вреда заявленным истцом в 10 000 рублей, который является соразмерным причиненным ей нравственным страданиям. При этом, судом также принимается во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и ее детей, размер и тяжесть причиненных им переживаний, а также требования разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Доводы административного ответчика о недоказанности морального вреда и об отсутствии негативных последствий, вызванных действиями судебного пристава-исполнителя суд отвергает, поскольку наличие морального вреда доказан, как материалами дела, так и самим фактом признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а негативные последствия ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей являются, в том числе - умаление авторитета государственной власти, несвоевременное получения причитающихся взыскателю денежных сумм, необходимость изыскивать другие источники для содержания детей в периоды допущенных нарушений и другие.

Таким образом, оснований к исключению вины должностного лица Федеральной службы судебных приставов судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с договором № 432 от 24 августа 2024 года понесла расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке в суд искового заявления об обжаловании действий должностных лиц УФССП России, цена которых была оговорена в размере 16 000 рублей 00 копеек и, согласно квитанции об оплате, а также приходному кассовому ордеру № 432 ль 24 августа 2024 года, данная сумма была полностью оплачена истцом исполнителю ИП ФИО11

При оценке размера указанных расходов, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность стоимости услуг представителя, суд руководствуется схожими услугами оказываемыми адвокатами и адвокатскими объединениями в Тульской области.

Так, согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19 ноября 2010 года, а также решением Конференции № 91 от 19 ноября 2010 года (с изменениями, внесенными решением Совета палаты № 2260 от 18 марта 2016 года) установлены минимальные расценки услуг, предоставляемых адвокатами Тульской области клиентам по соглашениям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, их влияние на исход дела, суд полагает заявленный истцом размер этих услуг в 16 000 рублей справедливым и соразмерным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в этой части также являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области ФИО7 выразившиеся в нарушении сроков перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозит по исполнительному производству № 56645/24/71017-ИП от 24 марта 2022 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий В.В.Деркач