Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-220/2020

отметка об исполнении решения дело №2-220/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года ст. Милютинская, ул. Луговая, д. 31/1

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Милютинского района Безденежного В.П.,

представителя истца по ордеру адвоката Долгова Ю.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 05 мая 2018 года около 22 часов 30 минут на <данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим его опрокидыванием, чем проявил преступную небрежность. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После полученных травм в ДТП, истец в течении более полугода находился в лежачем состоянии, проходил курс интенсивной терапии в стационаре, а затем амбулаторно, что и продолжает делать до настоящего времени. Указанное требует значительных материальных затрат. Кроме того, полученные в результате ДТП телесные повреждения явились причиной установления истцу 1-й группы инвалидности.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с оставлением заявленного гражданского иска без рассмотрения, с разъяснением права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец считает, что неправомерными действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании физической боли от полученных травм, а также душевных переживаниях за свое здоровье, длительный курс лечения и реабилитации, бессонница, постоянные головные боли, который он оценивает в 300000 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – адвоката Долгова Ю.В., который поддержал доводы поданного иска и настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал своей виновности в причинении вреда здоровью ФИО2. Согласился с предъявленными к нему требованиями, однако полагал заявленную сумму завышенной и просил ее уменьшить до 50000 рублей, поскольку после причинения вреда здоровью ФИО2 он оказывал ему материальную помощь и выплатил в счет возмещения ущерба 40000 рублей. В настоящее время не имеет финансовой возможности возместить заявленную к взысканию сумму, поскольку у него незначительный заработок, на иждивении находится ребенок-инвалид и сам он имеет ряд заболеваний, требующих для их лечения постоянных материальных затрат.

Принявший участие в рассмотрении дела прокурор в своем заключении счел требования истца подлежащими удовлетворению, но с учетом критериев разумности и справедливости полагал необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму.

Выслушав пояснения представителя истца, который не оспаривал факт возмещения материального ущерба причиненного истцу, позицию ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1. Как следует из содержания данного приговора ФИО1, управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу ФИО2, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2018 года около 22 часов 30 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № двигался со скоростью не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на участке автомобильной дороги подъезд от автомобильной <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, тем самым ФИО1, проявив преступную небрежность, допустил нарушение пункта 10.1 абзац 1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный номер № ФИО2, причинены согласно заключению эксперта №107 от 29.03.2019 года телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушениями ПДД РФ допущенными ФИО1, повлекшими произошедшее ДТП, и причинением телесных повреждений ФИО2, приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев при этом гражданский иск оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Приговором Белокаливинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года установлены обстоятельства, которые в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждаемой суммы.

Судом установлен факт причинения ответчиком ФИО1 тяжкого вреда здоровью истцу ФИО2 в результате произошедшего ДТП.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 истцу ФИО2 была причинена физическая боль, а также нравственные страдания. Факт причинения истцу физической боли и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью установлен вступившим в законную силу приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года, что указывает на обоснованность заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, при определении размера компенсации вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, в частности: как следует из приговора суда и установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, травма была причинена по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у ФИО1 не имелось. Кроме этого, ответчик после причинения вреда предпринимал меры к его заглаживанию, возмещал материальный ущерб, причиненный истцу, что не оспаривалось адвокатом Долговым Ю.В. в ходе судебного заседания. Также суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения, о его имущественном положении и данные о личности ФИО1, на иждивении которого находится ребенок-инвалид и который сам имеет ряд тяжелых заболеваний, требующих постоянных материальных затрат.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, характер, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность периода лечения, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации является завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости. С учетом этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд руководствуется положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца Долгов Ю.В., а также с учетом требований разумности, суд находит возможным взыскать заявленную сумму в полном размере, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально (договором на оказание юридической помощи от 07.02.2020 года, квитанцией от 07.02.2020 года) и ответчиком не представлено доказательств, чрезмерности таких расходов.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На этом основании с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения:

- компенсации морального вреда - 125000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей,

а всего: 150 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья подпись