Решение № 2-52/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-52/2021

Дело № 2-52/2021 г.

УИД 19RS0006-01-2021-000032-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 24 марта 2021 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании договоров аренды недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Б. В.Ф. обратился в Арбитражный Суд Республики Хакасия с иском к главе КФХ П. Д.А. о признании договоров аренды недействительными и взыскании причиненных убытков в связи с упущенной выгодой. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности, с кадастровыми номерами № передали их истцу в аренду абсолютным большинством (32 доли из 52 долей) для использования в сельскохозяйственных целях, что дает истцу правовые основания вести сельскохозяйственные работы в полном объеме на всей территории этих участков. Ссылаясь на п.5 ст.14 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что 20 участников долевой собственности не согласные с заключением договоров аренды с истцом, должны были выделить в счет своих долей выдел земельных участков с образованием новых кадастровых номеров. В нарушении земельного законодательства ответчик заключил с 20-тью собственниками земельных долей договоры аренды, и в ДД.ММ.ГГГГ года потребовал от истца раздел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки, на котором, было приято решение – новые земельные участки из общей долевой собственности не выделять. Приводя положение п. 3 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», полагает, что ответчик Г. П. Д.А., незаконно заключил договоры аренды без выдела новых земельных участков и не присвоил им кадастровые номера. После, незаконно осуществил раздел земельных участков, находящихся в долевой собственности без выноса в натуре межевыми столбами, и без правовых оснований вмешался в частную деятельность собственников этих земельных участок. В связи с чем, истец просил признать недействительными договоры аренды, заключенные между ответчиком и 18-тью участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с вышеуказанными кадастровыми номерами и взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в связи с упущенной выгодой 4312224 рубля.

Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Б. Н.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования главы КФХ Б. В.Ф. к Б. Н.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительными договоров аренды, выделено в отдельное производство и передано в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Бейский районный суд Республики Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу привлечен в качестве соответчика глава КФХ П. Д.А., в соответствии с первоначальными требованиями истца как главы КФХ к П., как к главе КФХ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которых он просит признать недействительными (ничтожными) договоры аренды, заключенные между главой КФХ П. Д.А. и 16-тью участниками долевой собственности, являющимися соответчиками по иску.

Истец глава КФХ Б. В.Ф. и ответчики Б. Н.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из заявлений ответчиков, представленных в суд следует, что они иск не поддерживают, договоры аренды с П. Д.А. заключили добровольно.

В судебных заседаниях представители истца ФИО19 и ФИО20 на удовлетворении иска настаивали, указали, что договоры аренды, заключенные между ответчиками являются ничтожными подлежат признанию их недействительными, в обосновании иска, ссылались на положение Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывая, что у истца Б. В.Ф., являющегося главой КФХ, по договорам аренды находится 32 доли земельных участков, то есть большинство, в связи с чем он имеет право вести сельскохозяйственные работы на всей территории земельных участков, но поскольку у главы КФХ П. наименьшее число заключенных договоров, то на общем собрании собственников должен был быть решен вопрос о выделе в натуре долей собственников для дальнейшего заключения договоров аренды, однако было решено не выделять земельные участки в натуре, в связи с чем, договорами аренды ответчиком нарушаются права истца, имеющего большинство долей на ведение деятельности на всей территории земельных участков. Кроме того, указывали, что П. определил границы на земельных участках для своей деятельности, чего не имел права делать в силу вышеуказанного Федерального Закона.

Ответчик Г. П. Д.А. и его представитель ФИО21, по ордеру, исковые требования не признали, пояснив, что как истец, так и ответчик заключили договоры аренды с собственниками земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности. Стороны ведут свою деятельность на территории земельных участков по границам, которые были формально определены ранее, по согласованию с бывшим арендатором. Каких-либо прав и законных интересов истца, заключенные ответчиками договоры аренды не затрагивают, он не является стороной сделки в связи с чем, не может требовать признание договоров аренды недействительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно положениям п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются лица, владеющими земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, по договору аренды, договору субаренды, на праве ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом приведенных норм права земельные участки сельскохозяйственного назначения могут приобрести только лица, являющиеся участниками долевой собственности, либо являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок на законных основаниях.

По смыслу действующего законодательства, важно не наличие статуса фактического пользователя, а именно наличие законных оснований такого пользования.

Из позиции отраженной в п. 24, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что при решении вопроса об отнесении организации к категории "сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности" необходимо учитывать не только использование земельного участка на основе договора (например, аренды), но и добросовестное длительное фактическое использование земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом установлено, что никому из собственников земельных участков (согласно их долям) земельные участки не были выделены, не были закреплены их границы, участки не были сформированы, что не оспаривалась сторонами.

В соответствии со ст. ст. 606 - 607 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК Российской Ф.).

Положениями ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между П. Д.А. и Б. Н.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 заключены договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № доля в праве на каждый < > срок аренды < > мес., размер арендной платы составляет < > кг зерна. Все договоры подписаны сторонами с соблюдением простой письменной формы и условий. Из пункта 4.3.2 договоров следует, что арендодатель обязан по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора (л.д.8-113 т.2).

Из представленных договоров следует, что договоры были заключены с гражданином Российской Федерации П. Д. А..

Однако, ГКФХ Б. В.Ф. изначально предъявил иск к главе крестьянского фермерского хозяйства П. Д.А. о признании заключенных им договоров аренды с другими ответчика недействительными в силу ничтожности, при этом договоры аренды заключены между физическими лицами, сведения о том, что П. осуществляет сельскохозяйственную деятельность как глава КФХ на данных земельных участках, договоры аренды не содержат.

Боле того, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обратившийся с требованием о признании договоров аренды недействительными в силу их ничтожности, обязан был доказать нарушение прав и права и охраняемых законом интересов в результате заключения ответчиками данных договор, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания их таковыми. Однако, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Довод истца о том, что он имеет преимущественное право на пользование всей территорией земельных участков в виду большинства долей переданных ему по договорам аренды, является его заблуждением.

Истец стороной договоров аренды не является, оспариваемые сделки ни прямо, ни косвенно не затрагивает его интересы, в том числе в связи с непредставлением самим истцом достоверных сведений о законности пользования земельными участками по договорам аренды, заключённым между истцом и собственниками земельных долей по этим же земельным участкам, в соответствии с Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Принимая во внимание, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, а также учитывая, что иск предъявлялся, в том числе к ненадлежащему ответчику - главе крестьянско-фермерского хозяйства П., который не заключал спорные договоры аренды с другими ответчика (физическими лицами), суд приходит к выводу том, что он не обладает правом на оспаривание данных сделок, путем признания их недействительными в силу ничтожности.

Вышеизложенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства дела, дают суду основания для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.