Апелляционное определение № 33А-103/2026 33А-7530/2025 от 13 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрела 14 января 2026 г. в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к Г.Л.И. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Г.Л.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2025 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7) обратилась к Г.Л.И. с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020-2022 гг., пени, указав в обоснование, что административный ответчик, имея в собственности автотранспортные средства: <...>, государственный регистрационный знак: № <...>; <...>, государственный регистрационный знак: № <...>, с 23 января 2008 г. и с 19 ноября 2004 г., соответственно, является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в адрес Г.Л.И. направлены налоговые уведомления от 01 сентября 2021 г. г. № <...> о необходимости уплаты в срок до 01 декабря 2021 г. транспортного налога за 2020 год в размере № <...> рублей; от 01 сентября 2022 г. № <...> о необходимости уплаты в срок до 01 декабря 2022 г. транспортного налога за 2021 год в размере № <...> рублей, за 2020 год в размере № <...> рублей; от 29 июля 2023 г. № <...> о необходимости уплаты в срок до 01 декабря 2023 г. транспортного налога за 2022 год в размере № <...> рублей.

Ввиду неуплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, административному ответчику направлено требование от 23 июля 2023 г. № <...> о необходимости уплаты в срок до 16 ноября 2023 г. налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере № <...> рубль № <...> копеек, транспортного налога в размере № <...> рублей № <...> копеек, пени в сумме № <...> рублей № <...> копейки.

03 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Л.И. недоимки по транспортному налогу в размере № <...> рублей, пени, начисленных на недоимки, в размере № <...> рублей № <...> копеек, отмененный 11 апреля 2024 г. в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

Со ссылкой на неуплату транспортного налога, пени, начисленных на недоимки, заявлены требования о взыскании с Г.Л.И. задолженности в размере № <...> рубля № <...> копеек, в том числе:

- недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере № <...> рублей;

- недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере № <...> рублей;

- недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере № <...> рублей;

- пени, начисленных на недоимки, в размере № <...> рубля № <...> копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2025 г. принят отказ МИФНС № 7 от административных исковых требований о взыскании с Г.Л.И. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в размере № <...> рубля № <...> копеек, в том числе:

- недоимки по транспортному налогу за 2020 год на сумму № <...> рублей;

- недоимки по транспортному налогу за 2021 год на сумму № <...> рублей;

- пени на сумму № <...> рубля № <...> копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель МИФНС № 7 О.Л.В. заявленные требования поддержала.

Г.Л.И. высказал возражения относительно административного иска, ссылаясь на содержащиеся в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2021 г. выводы об отчуждении автомобилей <...> и <...> в ноябре 2018 года, указывая на нахождение объектов налогообложения в розыске с февраля и июля 2020 года.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции ФНС по Центральному административному округу г. Омска.

Судом постановлено решение, которым с Г.Л.И. в пользу МИФНС № 7 взыскана задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в размере № <...> рубля № <...> копейки, в том числе по уплате:

- транспортного налога за 2020 год в размере № <...> рублей;

- транспортного налога за 2021 год в размере № <...> рублей;

- транспортного налога за 2022 год в размере № <...> рублей;

- пени на отрицательное сальдо ЕНС в размере № <...> рублей № <...> копейки;

- пени по транспортному налогу за 2021 год в размере № <...> рубль № <...> копейка;

- пени по транспортному налогу за 2020 год в размере № <...> рублей № <...> копейка;

- пени по транспортному налогу за 2018 год в размере № <...> рублей № <...> копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Г.Л.И.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обращает внимание, что при вынесении решения судом не было учтено, что транспортные средства были объявлены в розыск 02 февраля 2017 г. и до настоящего времени не возвращены административному ответчику, в связи с чем Г.Л.И. подлежит освобождению от уплаты транспортного налога и пени, начисленных на недоимки.

Проверив материалы дела, заслушав Г.Л.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных названной главой.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень налоговых ставок приведен в статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Омской области от 18 ноября 2002 г. № 407-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных в настоящей статье размерах.

Из материалов дела следует, что за Г.Л.И. зарегистрировано право собственности в отношении двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак № <...> - с 23 января 2008 г.; <...>, государственный регистрационный знак № <...> - с 19 ноября 2004 г. (т.1 л.д.71).

Неуплата транспортного налога, пени в связи с наличием недоимок по обязательным платежам, послужила поводом для обращения налогового органа с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимок, поскольку соответствующие уведомления и требования об уплате налога в адрес Г.Л.И. были направлены, однако задолженность погашена не была. Требование о взыскании пени суд нашел подлежащим удовлетворению в части, исключив из расчета суммы пени, начисленных на недоимки по транспортному, земельному налогу за 2016 год, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц за 2017 год, и снизив размер пени, начисленных на транспортный налог за 2020-2021 гг.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее – ЕНС).

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации представляет собой общую сумму недоимок, а также неуплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, равную размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под ЕНС понимается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, с 01 января 2023 г. под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо единого налогового счета, которое формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Судебная коллегия также отмечает, что статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Приложением № 1 к приказу ФНС России от 02 декабря 2022 г. № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности» (далее – Приказ № ЕД-7-8/1151@) утверждена форма требования об уплате задолженности, которой предусмотрено, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2021 г. налоговым органом в адрес Г.Л.И. направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2021 г. № <...> о необходимости уплаты до 01 декабря 2021 г. транспортного налога за 2020 год в размере № <...> рублей (т.1 л.д.44-45).

20 сентября 2022 г. налоговым органом в адрес Г.Л.И. направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2022 г. № <...> о необходимости уплаты до 01 декабря 2022 г. транспортного налога за 2020 год в размере № <...> рублей, за 2021 год – в сумме № <...> № <...> рублей (т.1 л.д.46-47).

Неуплата транспортного налога послужила основанием для направления МИФНС № 7 в адрес административного ответчика требования от 15 декабря 2022 г. № <...> об уплате налогоплательщиком задолженности по транспортному налогу в размере № <...> рублей в срок до 24 января 2023 г. (т.1 л.д.54).

23 июля 2023 г. в адрес Г.Л.И. посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование от 23 июля 2023 г. № № <...> о необходимости уплаты до 16 ноября 2023 г. транспортного налога в размере № <...> рублей № <...> копеек, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере № <...> рубль № <...> копеек, пени в размере № <...> рублей № <...> копейки (т.1 л.д.20-22).

24 сентября 2023 г. налоговым органом в адрес Г.Л.И. направлено налоговое уведомление от 29 июля 2023 г. № <...> о необходимости уплаты до 01 декабря 2023 г. транспортного налога за 2022 год в размере № <...> рублей (т.1 л.д.32-33).

Поскольку задолженность по уплате транспортного налога за 2022 год (уведомление от 29 июля 2023 г. № <...> со сроком оплаты до 01 декабря 2023 г.) возникла после направления МИФНС России № 7 налогового требования от 23 июля 2023 г. № <...>, направление дополнительного (уточненного) требования с учетом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа № ЕД-7-8/1151@ не требовалось.

Ввиду неисполнения требования в добровольном порядке, 02 апреля 2024 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г.Л.И.. спорной задолженности (т.1 л.д.94-96).

03 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу № <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Л.И. спорных недоимок по налогам, пени (т.1 л.д.107 об.).

Определением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11 апреля 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2024 г.) судебный приказ по делу № <...> отменен в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями (т.1 л.д.109,118).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит соблюденным срок обращения налогового органа с настоящим административным исковым заявлением 27 сентября 2024 г. (т.1 л.д.4), поскольку течение шестимесячного срока для подачи указанного иска начинается с момента отмены судебного приказа, то есть с 11 апреля 2024 г.

Как было установлено ранее, с 23 января 2008 г. за Г.Л.И.. зарегистрировано право собственности в отношении <...>, государственный регистрационный знак: № <...>; с 19 ноября 2004 г. - в отношении <...>, государственный регистрационный знак: № <...>.

Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Г.Л.И. по настоящее время является владельцем указанных транспортных средств (т.2 л.д.5-9).

Вместе с тем, при вынесении решения о взыскании с административного ответчика транспортного налога судом не учтено следующее.

Часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» закрепляют правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов, постановленных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом, и тем самым направлены на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2021 г. по делу № <...> с Г.Л.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска взыскана задолженность по транспортному налогу за январь-октябрь 2018 года в размере № <...> рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 03 по 25 декабря 2019 г. в размере № <...> рубля № <...> копеек (т.2 л.д.76-85).

Судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался, вступил в законную силу 10 марта 2021 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2022 г. по делу № <...> административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о взыскании с Г.Л.И. недоимки по транспортному налогу за 2019 год, пени оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.86-91).

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2022 г. вступило в законную силу 05 мая 2022 г.

Как следует из указанных судебных актов, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 05 мая 2022 г. № <...>, определением Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2016 г. по делу № № <...> Г.Л.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2017 г. в отношении должника Г.Л.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден А.В.В.

19 мая 2018 г. в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о продаже имущества Г.Л.И. на табличных торгах; 27 июня 2018 г. торги признаны несостоявшимися.

07 июля 2018 г. опубликовано сообщение о проведении повторных торгов: Лот № 1 – недвижимое имущество, Лот № 2 – право требования к третьим лицам об истребовании автомобилей, Лот № 3 – право требования взыскания дебиторской задолженности.

Торги состоялись 05 сентября 2018 г., Лот № 1 и № 3 реализованы, Лот № 2 - право требования к третьим лицам об истребовании автомобилей не реализован ввиду отсутствия заявок.

21 сентября 2018 г. финансовый управляющий А.В.В. направил конкурсным кредиторам должника Г.Л.И. предложение о погашении их требований путем предоставления отступного – имущества должника, не проданного на торгах - Лот № 2 - право требования к третьим лицам об истребовании автомобилей.

Указанное предложение также опубликовано в средствах массовой информации.

02 ноября 2018 г. от ИП К.Ю.И. поступило согласие на погашение части его требований путем предоставления отступного.

07 ноября 2018 г. между финансовым управляющим Г.Л.И. А.В.В. и ИП К.Ю.И. заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник Г.Л.И. взамен частичного исполнения обязательств перед кредитором ИП К.Ю.И. передает последнему в качестве отступного право требования к третьему лицу о передаче транспортных средств <...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, <...>, 1999 года выписка, государственный регистрационный знак № <...>, с последующим оформлением в собственность, в том числе право истребования из чужого незаконного владения автомобиля <...>.

Факт передачи права требования подтверждается актом приема-передачи от 07 ноября 2018 г.

Вместе с тем, регистрация права собственности ИП К.Ю.И. на автомобили <...> и <...> в органах ГИБДД не осуществлялась, право собственности Г.Л.И. на транспортные средства не прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 05 мая 2022 г. со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении от 04 октября 2019 г. № 71-КА19-3, указано, что поскольку Г.Л.И. не является стороной вышеназванного соглашения, то он не может быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названных транспортных средств. В случае принудительной реализации имущества должника в целях исполнения судебного решения такое лицо с момента передачи новому собственнику объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу. Обязанность собственника, чье имущество было принудительно реализовано третьему лицу, исполнять налоговые обязанности после прекращения права собственности на объект налогообложения, законом не предусмотрена.

Учитывая приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку право собственности административного ответчика на транспортные средства <...>, <...> прекратилось в ноябре 2018 года, обязанность по оплате транспортного налога за 2020-2022 гг. не может быть возложена на Г.Л.И.

Доводы жалобы о том, что уплата налогов возлагается на лицо, в отношении которого зарегистрировано право собственности, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 422-О, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Оценивая выводы суда в части расчета пени, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из расчета пени, начисленных на недоимки по транспортному, земельному налогу за 2016 год, налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры выставления требования по указанным недоимкам; пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, поскольку определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2021 г. по делу № <...> производство по делу в части взыскания с Г.Л.И. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017-2018 гг. прекращено.

Таким образом, налоговым органом утрачено право на взыскание недоимок по уплате транспортного, земельного налога за 2016 год, налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц за 2017 год, в связи с чем пени, начисленные налоговым органом на указанные недоимки, правильно оценены судом первой инстанции как не подлежащие взысканию. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с Г.Л.И.. пени, начисленных на недоимки по уплате транспортного налога за 2019-2021 гг., судебная коллегия согласиться не может ввиду прекращения права собственности административного ответчика на транспортные средства <...>, Range <...> в ноябре 2018 года.

В силу акцессорного характера пени, начисленных на недоимки по уплате транспортного налога за 2019-2021 гг., обязанность по их оплате на Г.Л.И. возложена быть не может.

Кроме того, судебная коллегия находит неверным расчет пени, начисленных на недоимку по уплате транспортного налога за 2018 год, в связи с ошибочным включением судом первой инстанции в расчет пени периода с 03 по 25 декабря 2019 г.

Учитывая, что за период с 03 по 25 декабря 2019 г. пени, начисленные на недоимку по уплате транспортного налога за 2018 год, уже взысканы решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2021 г. по делу № <...>, судебная коллегия полагает возможным определить период для взыскания пени с 26 декабря 2019 г. по 31 мая 2022 г.

Таким образом, сумма пени, начисленных на недоимку по уплате транспортного налога за 2018 год, за период с 26 декабря 2019 г. по 31 мая 2022 г. будет составлять № <...> рублей № <...> копеек.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит изменению как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2025 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Г.Л.И., ИНН № <...>, проживающего по адресу: <...>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области пени на отрицательное сальдо единого налогового счета в размере № <...> рублей № <...> копеек.

В остальной части административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о взыскании с Г.Л.И. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № <...> рублей.».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22 января 2026 г.