Решение № 2-383/2026 2-383/2026~М-12/2026 М-12/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-383/2026

№ 2-383/2026

УИД 75RS0003-01-2026-000012-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

с участием помощника прокурора Дугаровой Ю.Б.,

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45», администрации городского округа «Город Чита», Министерству образования и науки Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45», в защиту прав и законных интересов ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Железнодорожного района г. Читы проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45», в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в данном учреждении в должности преподавателя – организатора ОБЖ, дополнительно ею ведётся классное руководство, проверяются тетради, она заведует кабинетом. Однако при начислении ей заработной платы в часть таковой, которая должна составлять не менее минимального размера оплаты труда, неправомерно включаются доплаты за проверку тетрадей, классное руководство и заведование кабинетом, в то время как дополнительная работа должна оплачиваться отдельно, и не входить в минимальный размер оплаты труда. В связи с чем за период с марта 2024 года по апрель 2025 года ФИО1 недоначислена заработная плата в размере 100537,83 руб. Учитывая изложенное, прокурор Железнодорожного района г. Читы просил взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в указанном размере.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 27.01.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Чита», Министерство образования и науки Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита».

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Дугарова Ю.Б. заявленные исковые требования поддержала, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку таковой был пропущен по уважительной причине.

Ответчики МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45», администрация городского округа «Город Чита», Министерство образования и науки Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита», извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Представитель Министерства финансов Забайкальского края ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представила.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

Руководствуясь частями 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника согласно положениям абзацев второго и седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, при этом не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно абзацу второму статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в свою очередь, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из частей 1, 3 и 4 статьи 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия её отдельных положений» с 01.01.2023 минимальный размер оплаты труда устанавливался в размере 16242 рубля, Федеральным законом от 27.11.2023 № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия её отдельных положений», с 01.01.2024, - в размере 19242 рубля.

Частью 1 статьи 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П), в составе той части заработной платы, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий.

Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в приведённых постановлениях, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведённых положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другое), оплата которой производится в соответствии с её размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определённому объёму учебной (преподавательской) работы.

Вместе с тем, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлечённых к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора № 346, заключенного 1 июня 2018 года между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45» и ФИО1, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45» от 01.06.2018 № 67 ФИО1 принята на работу в данное учреждение на должность преподавателя- организатора ОБЖ с установлением работнику базового оклада в размере 7300 руб., компенсационных выплат (районного коэффициента – 40 %, за работу в Забайкальском крае – 30 %).

С ФИО1 неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в части установления размера оплаты труда.

Так, дополнительным соглашением № 7 от 01.02.2024 к указанному трудовому договору ФИО1 при учебной нагрузке 36 часов в неделю установлена заработная плата в следующем размере:

- оклад за фактическую нагрузку 25 910 рублей;

- стимулирующие выплаты: за классное руководство (25 %) – 3238,75 руб., за проверку тетрадей – 1727,33 руб., за индивидуальное обучение на дому (20%) – 1151,56 руб., за выслугу лет (5 %) – 1295,50 руб.,

- компенсационные выплаты: районный коэффициент – 20 процентов, процентная надбавка за работу в Забайкальском крае – 30 процентов.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.06.2024 к трудовому договору ФИО1 при учебной нагрузке 36 часов в неделю установлена заработная плата в следующем размере:

- оклад за фактическую нагрузку – 27 078 рублей;

- стимулирующие выплаты: за классное руководство (25 %) – 3384,75 руб., за проверку тетрадей – 1805,20 руб., за индивидуальное обучение на дому (20%) – 1203,47 руб., за выслугу лет (5 %) – 1353,90 руб.,

- компенсационные выплаты: районный коэффициент – 20 процентов, процентная надбавка за работу в Забайкальском крае – 30 процентов.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.07.2024 к трудовому договору ФИО1 при учебной нагрузке 36 часов в неделю установлена заработная плата в следующем размере:

- оклад за фактическую нагрузку – 29 754 рублей;

- стимулирующие выплаты: за классное руководство (25 %) – 3719,25 руб., за проверку тетрадей – 1973,60 руб., за индивидуальное обучение на дому (20%) – 1322,40 руб., за выслугу лет (5 %) – 1487,70 руб.,

- компенсационные выплаты: районный коэффициент – 20 процентов; процентная надбавка за работу в Забайкальском крае – 30 процентов.

Дополнительным соглашением № 10 от 02.09.2024 к трудовому договору ФИО1 при учебной нагрузке 18 часов в неделю установлена заработная плата в следующем размере:

- оклад за фактическую нагрузку – 14 877 рублей;

- оклад за ставку старшей вожатой – 14267 рублей,

- стимулирующие выплаты: за классное руководство (25 %) – 3719,25 руб., за проверку тетрадей – 1973,60 руб., за заведование кабинетом (5 %) – 743,85 руб., за выслугу лет (учитель) (5 %) – 743,85 руб., за выслугу лет (старший вожатый) (5 %) – 713,35 руб.,

- компенсационные выплаты: районный коэффициент – 20 процентов; процентная надбавка за работу в Забайкальском крае – 30 процентов.

Дополнительным соглашением № 11 от 02.12.2024 к трудовому договору ФИО1 при учебной нагрузке 19 часов в неделю установлена заработная плата в следующем размере:

- оклад за фактическую нагрузку – 15703,50 рублей;

- оклад за ставку старшей вожатой – 14267 рублей,

- стимулирующие выплаты: за классное руководство (25 %) – 3719,25 руб., за проверку тетрадей – 1983,60 руб., за заведование кабинетом (5 %) – 743,85 руб., за выслугу лет (учитель) (5 %) – 785,18 руб., за выслугу лет (старший вожатый) (5 %) – 713,35 руб.,

- компенсационные выплаты: районный коэффициент – 20 процентов; процентная надбавка за работу в Забайкальском крае – 30 процентов.

Как установлено прокурором Железнодорожного района г. Читы в ходе проведённой им проверки, за период с марта 2024 года по апрель 2025 года у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45» имеется задолженность перед ФИО1 по заработной плате в размере 100537,83 руб., образованная в связи с включением в ту часть заработной платы, которая должна составлять не менее минимального размера оплаты труда, доплат за проверку тетрадей, классное руководство и заведование кабинетом. Однако спорные выплаты нельзя отнести к стимулирующим выплатам, поскольку, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П, установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.

Статьи 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определённой трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей).

В силу изложенного правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.

Произведённый прокурором Железнодорожного района г. Читы расчёт задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорен, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с взысканием задолженности по заработной палате с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45».

Взысканию с администрации городского округа «Город Чита», министерства образования и науки Забайкальского края, министерства финансов Забайкальского края, МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» указанная задолженность не подлежит, поскольку, независимо от наличия между данными лицами и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45» определённых правоотношений, именно последнее является работодателем ФИО1, на которого абзацем седьмым части 2 статьи 22 ТК РФ возлагается обязанность по выплате работнику заработной платы.

Одновременно суд не соглашается с доводами представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» о необходимости отказа во взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с марта по декабрь 2024 года, на основании части 2 статьи 392 ТК РФ, в связи с пропуском ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске указанного срока по уважительным причинам таковой может быть восстановлен судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное (абзац первый пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15).

Исходя из нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При этом в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что, например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, в прокуратуру Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края с заявлением об оказании содействия в получении задолженности по заработной плате с марта 2024 года ФИО1 обратилась 14 апреля 2025 года. Соответственно, с таким обращением у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке. Следовательно, требование о взыскании задолженности по заработной плате прокурором заявлено с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Само же по себе промедление прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края с обращением в суд с рассматриваемым иском не может повлечь за собой нарушения права ФИО1 на получение оплаты за свой труд.

При таких обстоятельствах суд полагает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению, поскольку таковой пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Одновременно в силу статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры.

Поскольку прокурор Железнодорожного района г. Читы, а равно сама ФИО1, в защиту прав и законных интересов которой прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился с рассматриваемым иском, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в размере, исчисленном по правилу, установленному абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, - 4016,13 рублей, подлежит взысканию с МБОУ СОШ № 45, оснований для освобождения которого от взыскания таковой суд не усматривает.

Частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту прав и законных интересов ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 45» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 45» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) задолженность по заработной плате за период с марта 2024 года по апрель 2025 года в размере 100537,83 руб.

В удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Чита», министерству образования и науки Забайкальского края, министерству финансов Забайкальского края, МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 45» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4016,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года