Решение № 2-212/2020 2-212/2020(2-3299/2019;)~М-3307/2019 2-3299/2019 М-3307/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело № 2-212/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004440-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» (далее по тексту также ООО «СК «СДС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2019 года в 21 час. 50 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в отношении данного водителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от 11 июля 2019 года с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису ОСАГО МММ № в ООО «Страховая компания «СДС». Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При оформлении происшествия сотрудниками аварийного комиссариата была допущена ошибка, которая привела к отказу в страховой выплате, а именно: не разобравшись в представленных водителем ФИО3 документах, ими (сотрудниками комиссариата) было предложено в целях упрощения оформления дорожно-транспортного происшествия написать другой договор купли-продажи, где ФИО3 выступал в роли собственника транспортного средства и, соответственно, не был застрахован, на что ФИО3, не понимая последствий данного предложения, согласился.

Настоящий договор купли-продажи был передан на месте дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 как гарантия возмещения ущерба.

Формально в страховой компании отказали в выплате страхового возмещения исходя из составленных сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, где ФИО3 указан собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, но в то же время указан страховой полис МММ №, который был выписан 07 июля 2019 года в 17 час. 02 мин., где собственником указан ФИО4 и к управлению данным транспортным средством допущены водители без ограничений.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства и договору купли-продажи от 02 июля 2019 года, предъявленного на месте дорожно-транспортного происшествия, принадлежит истцу на праве личной собственности.

30 июля 2019 года ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ее направили на оценку ущерба в ООО «Сибирская ассистанская компания», где на основании экспертного заключения № от 18 июля 2019 года определили ущерб в размере 119 500,00 руб., но письмом № 4472 от 15 августа 2019 года в выплате было отказано.

05 сентября 2019 года в ООО «СК «СДС» было подано заявление о страховой выплате в рамках досудебного урегулирования спора.

Письмом № 5294 от 18 сентября 2019 года страховая компания сообщила о приостановлении рассмотрения заявления истицы до того момента, когда она представит сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия с внесенными изменениями о собственнике автомобиля «№», государственный регистрационный знак №.

16 сентября 2019 года в ОГИБДД г.Барнаула был направлен запрос с просьбой внести изменения в сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, но сотрудники ГИБДД письмом № от 20 сентября 2019 года ответили отказом, ссылаясь на то, что действительным является тот договор, который ФИО3 написал на месте дорожно-транспортного происшествия.

Так как представить бланк сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия с внесенными изменениями представить не смогли, истец 04 октября 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному, который на направленное обращение не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «СДС» страховое возмещение в размере 119 500,00 руб., штраф в сумме 59 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 500,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 02 июля 2019 года.

Автомобиль «<данные изъяты>», в соответствии с представленной по запросу суда ГУ МВД России по Алтайскому краю карточкой учета транспортного средства автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М, значится зарегистрированным за ФИО5

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 06 июля 2019 года, по которому транспортное средство «<данные изъяты>» ФИО5 продано ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис серии МММ №, из которого следует что 07 июля 2019 года в 17 час. 02 мин. ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с ООО «СК «СДС». Исходя из содержания полиса, собственником и страхователем транспортного средства «<данные изъяты>, <данные изъяты>» значится ФИО4 Договор заключен на условиях страхования риска гражданской ответственности при управлении данным автомобилем неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования – с 17 час. 02 мин. 07 июля 2019 года по 24 час. 00 мин. 06 июля 2020 года.

В тот же день, 07 июля 2019 года, в 21 час. 50 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а также обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении ФИО3 собственноручно указал на то, что с нарушением согласен. В рамках настоящего гражданского дела вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным по факту происшествия, приобщенным к административному материалу, ФИО3 значится собственником транспортного средства «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 06 июля 2019 года. Также в сведения внесена запись о том, что ответственность ФИО3 застрахована в порядке ОСАГО в ООО «СК «СДС» на основании полиса МММ № 6002413736.

Производство по делу об административном правонарушении окончено вынесением указанного выше постановления от 07 июля 2019 года в отношении ФИО3

Как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, 30 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 15 августа 2019 года страховой компанией сообщено ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что участники дорожно-транспортного происшествия оформили событие 07 июля 2019 года с участием уполномоченных на то сотрудников полиции; согласно составленным сотрудниками сведениям о происшествии виновником признан ФИО3, застрахованный в ООО «СК «СДС» по полису МММ №, также в справке указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 06 июля 2019 года; в полисе от 07 июля 2019 года собственником транспортного средства указан ФИО4 При таких обстоятельствах страховая компания сочла, что гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО, следовательно, не выполняется одно из условий, при которых потерпевший может обратиться в страховую компанию в рамках ОСАГО.

05 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в страховую компанию в порядке урегулирования разногласий с повторным заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 28 сентября 2019 года страховой компанией истцу сообщено об отсутствии оснований для страховой выплаты с учетом представленных документов с сообщением тех же обстоятельств, что и в ответе от 15 августа 2019 года, дополнительно разъяснено о необходимости представления документов ГИБДД с исправленными сведениями о собственнике транспортного средства.

Как следует из последующих приобщенных к делу об административном правонарушении материалов, 16 сентября 2019 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратился к командиру ОБДПС ГИБДД г. Барнаула с заявлением, в котором сообщил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия была допущена ошибка, которая привела к отказу в страховой выплате, а именно: при составлении сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия в графе «собственник ТС <данные изъяты>» был указан ФИО3, что не соответствует действительности и опровергается наличием полиса ОСАГО МММ №, который был выписан 07 июля 2019 года в 17 час. 02 мин., т.е. за 04 час. 48 мин. до дорожно-транспортного происшествия, где собственником указан ФИО4 и к управлению транспортным средством допущены водители без ограничений; данный факт подтверждается договором купли-продажи между ФИО5 и ФИО4; ФИО3 никогда не был собственником транспортного средства. По этим основаниям представитель ФИО1 - ФИО2 просил внести в сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия исправления, которые соответствуют действительности, для реализации ФИО1 своих гражданских прав на получение страхового возмещения за поврежденное имущество.

Совместно с заявлением представителем ФИО1 были представлены: копия страхового полиса МММ № ООО «СК «СДС», копия договора купли-продажи от 06 июля 2019 года, по которому автомобиль «<данные изъяты>» продан собственником ФИО5 покупателю ФИО4

По обращению ФИО2 ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу проведена проверка, по результатам которой принято заключение 19 сентября 2019 года считать обращение неподдержанным, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2019 года, согласно которому ФИО3 является собственником автомобиля «ГАЗ», данный договор купли-продажи был предъявлен ФИО3 сотруднику полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия как доказательство того, что он является собственником транспортного средства.

18 октября 2019 года ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страховой суммы с ООО «СК «СДС».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что Финансовому уполномоченному предоставлен страховой полис серии МММ №, согласно которому договор ОСАГО заключен ФИО4, являвшимся собственником транспортного средства; документов, подтверждающих, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии МММ № не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, полагает о наличии оснований к возмещению причиненного материального ущерба посредством выплаты страхового возмещения в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на то, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия является застрахованной, поскольку собственником автомобиля ФИО4 был заключен договор ОСАГО на условиях неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор купли-продажи автомобиля, где ФИО3 значится покупателем, оформлен им исключительно по требованию сотрудников аварийного комиссариата, пояснивших, что без данного договора оформление происшествия является невозможным, так как законность управления им автомобилем ничем не подтверждается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Кроме того, суд также учитывает общие нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы владения источником повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по общим нормам гражданского законодательства, обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставится в зависимость от оснований владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу материального и процессуального закона, на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования причинителя вреда с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено тех обстоятельств, что ФИО3, не являясь на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты>», являлся его законным владельцем, был допущен собственником и страхователем транспортного средства ФИО4 к его управлению.

При исследовании доводов стороны истца с учетом сформированной ФИО1 процессуальной позиции по делу судом непосредственно из пояснений причинителя вреда ФИО3, а также ФИО4, указанного в спорном страховом полисе в качестве собственника и страхователя, чей титул такого характера никем в судебном заседании не оспаривался, установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно пояснениям ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании, в день дорожно-транспортного происшествия он действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>»; однако, данное транспортное средство ему не принадлежало и не принадлежит на праве собственности; собственником автомобиля является ФИО4, который приходится ему знакомым; в начале июля 2019 года ФИО4 загнал автомобиль в целях проведения его ремонта в автомастерскую, где он (ФИО3) работал автомехаником; по договоренности с ФИО4 он должен был выявить причины неисправности системы зажигания и произвести необходимые ремонтные работы; автомобиль был оставлен в мастерской ФИО4 со всеми принадлежностями: ключами, а также регистрационными документами - паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации; при этом, имели место случаи использования им транспортного средства для поездок по собственным нуждам, а также приобретения запасных частей в целях ремонта; в момент дорожно-транспортного происшествия он ехал на автомобиле к другу.

Из собственных пояснений ФИО4 в ходе судебного разбирательства следует, что ранее автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал его отцу ФИО5, автомобиль был пригнан в г. Барнаул для ремонта, после которого он намеревался поставить его на учет на свое имя и продолжать им пользоваться; ФИО3 является ему ранее знакомым; весной 2019 года, перегнав автомобиль в г. Барнаул, он загнал его в автомастерскую, где мастером работал ФИО3; по состоявшейся с ним договоренности он должен был произвести его ремонт; в этих целях он оставил транспортное средство в автомастерской, передав совместно с автомобилем ключи зажигания и регистрационные документы на него; при этом транспортное средство было передано ФИО3 исключительно в целях ремонта; разрешения использовать автомобиль в личных целях он ФИО3 не давал, позволил только съездить при необходимости за запасными частями; при этом, ему не известно куда ФИО3 ехал на автомобиле в день дорожно-транспортного происшествия; о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему стало известно только на следующий день.

Таким образом, из пояснений ФИО4 в судебном заседании очевидно следует, что его волеизъявление на передачу им транспортного средства во владение и пользование ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Данные обстоятельства сами по себе исключают передачу ФИО4 автомобиля ФИО3 на законных основаниях, в законное владение ФИО3, свидетельствует об использовании ФИО3 транспортного средства по собственному усмотрению, без дозволения его собственника.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. В ситуации, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Соответственно, поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не мог являться законным владельцем спорного транспортного средства, а равно пользоваться им (управлять) на законном основании, то он не может быть отнесен к числу владельцев автомобиля, чей риск застрахован по договору ОСАГО, заключенному между ФИО4 и ООО «СК «СДС».

Таким образом, поскольку, как установлено, ФИО3 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия без законных оснований, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, то у ООО «СК «СДС» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина