Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-1193/2017 М-1193/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Дело № 2-1577/2017 02.08.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Подгорних Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта; в обоснование исковых требований указала, что 13.02.2017 г. произошло затопление квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственником которой является истец ФИО1; протечка была допущена собственниками квартиры №, расположенной выше этажом, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате имуществу истца был причинен следующий ущерб: следы протечек площадью 2 кв.м. на полу в коридоре ванной комнаты, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» от 15.02.2017 г. Для оценки нанесенного ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена без учета износа в размере 74600,00 руб., с учетом износа в размере 74200,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ответчик ФИО4 позиции по иску не выразила.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Также суд учитывает то, что ответчики являются солидарными должниками и имеют общий интерес в рассмотрении дела. Факт извещения ответчика ФИО2 также подтверждается предоставленным ею в суд ходатайством, отклоненным судом, об отложении заседания, в связи с отсутствием уважительных причин для неявки в судебное заседание и непредоставлением доказательств причинам неявки, направлении ходатайства в суд только в день судебного заседания, указанные действия также могут быть расценены как затягивание рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Актом от 15.02.2017 г., составленным и подписанным начальником ЖЭУ №1 ФИО7, главным инженером ФИО8, мастером ФИО9, актом ООО ЖКС Адмиралтейского района установлено, что по причине неаккуратного пользования сантехоборудованием в квартире № произошли протечки в квартиру №. При визуальном осмотре наблюдаются следы протечки площадью 2 кв.м. на полу в коридоре ванной комнаты.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена без учета износа в размере 74600 руб., а с учетом износа в размере 74200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом соответствующей специальности, обосновано ссылками на научную литературу, нормативные правовые акты, доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Ответчиками заключение специалиста не оспорено, факт наличия и размер ущерба установлены заключением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца от затопления квартиры из-за протечки, произошедшей 13.02.2017 года, в квартире №

Ответчиками не представлено доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба, не доказано отсутствие их вины в протечках в квартире № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Довод ответчиков о том, что акт от 15.02.2017 года является ненадлежащим доказательством по делу, суд полагает несостоятельным, поскольку он не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчиков и не опровергает установленный размер причиненного ущерба. Актом установлены как причины протечки, так и ее причины в результате действий в зоне ответственности ответчиков как собственников квартиры.

Доводы ответчиков не снимают с них бремя надлежащего содержания принадлежащего недвижимого имущества и риск наступления последствий за его ненадлежащее содержание, деликтную ответственность.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 74200 рублей.

Также с ответчиков согласно положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 485,20 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 485,20 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ