Решение № 2-2359/2023 2-2359/2023~М-2111/2023 М-2111/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-2359/2023

Дело № 2-2359/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002711-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 27 сентября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово о взыскании убытков в связи с неполучением доходов из-за незаконного содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков в связи с неполучением доходов из-за незаконного содержания под стражей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОП «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан следователем СО ОП «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по заявлению <данные изъяты> о хищении принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда г. Кемерово по ходатайству следователя в рамках возбужденного уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда г. Кемерово срок содержания под стражей был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Кемерово, уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

По мнению истца, в связи с незаконным заключением под стражу, у истца возникли убытки в виде неполученного дохода, который он мог получить при обычных условиях.

До заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неофициально работал в ООО «Прометей», получал доход в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец был трудоустроен неофициально, сведения в налоговую службу не передавались.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки, связанные с неполучением доходов за 5 месяцев в размере 76495 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Кемерово.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством системы видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что в период привлечения к уголовной ответственности он работал неофициально в агентстве недвижимости ООО «Прометей», просит взыскать упущенную выгоду, в виде неполученной заработной платы.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика УФК по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в результате действий должностных лиц государственных органов, необходимо установление противоправности действий государственного органа или его должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по заявлению <данные изъяты> о хищении принадлежащего ему имущества возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по заявлению <данные изъяты> о хищении принадлежащего ему имущества возбуждено другое уголовное дело, впоследствии эти два уголовных дела соединены в одно производство, делу присвоен №.

В рамках уголовного дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, свою вину не признавал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, ФИО1 находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года установлен факт незаконного уголовного преследования, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации, в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что факт незаконного уголовного преследования установлен только решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец продолжил защищать свои права и постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 76495 рублей были оставлены без рассмотрения. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В качестве подтверждения своих требований истец просит учесть пояснения ФИО4 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (постановление <данные изъяты>), материалы уголовного дела, а именно постановление Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения, решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что до заключения под стражу он оказывал услуги в виде помощника риелтора в «Прометей» и получал доход (л.д. 47, 62-63).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании морального вреда в порядке реабилитации в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> которая суду пояснила, что <данные изъяты>

Как следует из постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, при установлении личности указано, что ФИО1 работает в агентстве недвижимости «Прометей» специалистом по недвижимости (материалы уголовного дела №).

Согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, при установлении личности указано, что ФИО1 работает в агентстве недвижимости «Прометей» специалистом по недвижимости (материалы уголовного дела №).

Согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при установлении личности указано, что ФИО1 работает в агентстве недвижимости «Прометей» (материалы уголовного дела №).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (постановление 4/17-18/2023) <данные изъяты> (л.д. 208-211).

Исследовав указанные материалы, суд приходит к выводу, что указания в постановлениях и протоколах по уголовному делу в установочной части не может достоверно и достаточно подтверждать факт работы истца в указываемый им период в ООО «Прометей», поскольку указанные обстоятельства фиксируются со слов участника уголовного дела и не подлежат какой-либо дополнительной проверке и установлению.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт работы истца в ООО «Прометей» указание в решении Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО1 работал в агентстве недвижимости «Прометей» специалистом по недвижимости, поскольку указанное обстоятельство не было предметом исследования и проверки судами, не являлось юридически значимым для рассмотрения гражданского дела, и никем не оспаривалось.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что <данные изъяты>

Суд, рассматривая данное гражданское дело, неоднократно вызывал для опроса в качестве свидетеля мать истца <данные изъяты>, однако она от явки в судебное заседание отказалась.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что пояснения матери истца <данные изъяты> в рамках уголовного дела и в ходе рассмотрения гражданского дела № не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства работы истца в ООО «Прометей» в указанной им период, поскольку они ничем фактически не подтверждены; более того они опровергаются иными исследованными судом доказательствами. Какого-либо подтверждения существовании организации ООО «Прометей», с <данные изъяты> года и по настоящее время под руководством <данные изъяты> суду не представлено, в реестре таких организаций также не имеется.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, при рассмотрении требования реабилитированного ФИО1 (дело № 4/17-18/2023) о возмещении неполученного дохода (упущенной выгоды), которого он лишился в результате уголовного преследования, а так же иных расходов, произведенных им в результате уголовного преследования, по уголовному делу № в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты>. Она <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 на период взятия его под стражу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прометей» трудоустроен не был, с ним не заключался ни трудовой, ни гражданско-правовой договор и официально заработную плату ФИО1 не получал.

Кроме того, в подтверждение своих требований истец ссылается на справку за подписью директора ООО «Прометей» <данные изъяты> согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Прометей» по трудовому соглашению в должности специалиста по недвижимости со средней заработной платой от <данные изъяты> рублей. До момента заключения под стражу. За период работы проявил себя как ответственный сотрудник, на основании чего, после освобождения из под стражи ему вновь будет предоставлено рабочее место на данном предприятии (л.д. 24).

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Прометей» директор <данные изъяты> ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ,

Никаких сведений о существовании организации ООО «Прометей», действовавшей под руководством директора <данные изъяты> ранее 2018 года в реестре не имеется, а, следовательно, представленная истцом справка, содержащая сведения о событиях в периоде с ДД.ММ.ГГГГ до по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до образования юридического лица, не может являться допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, связанных с неполучением дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с неполучением дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76495 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу, Управление МВД России по г. Кемерово о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с неполучением дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76495 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина