Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019г. Климовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности истца на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи дома и земельного участка совершила под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку считала, что заключила с ответчиком договор ренты, о своем нарушенном праве она узнала только в мае 2019 году, получив в МФЦ копию договора купли-продажи.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.133-134\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при том, что возврат направленной ответчику судебной корреспонденции по истечении срока хранения в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому истец продала ответчику принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 640 кв. м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (в настоящее время г.о.<адрес>) \л.д.8-11\.

Согласно п. 4 договора стороны оценили земельный участок с жилым домом в 990 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вместе с тем, доказательств получения истицей денежных средств по договору до его подписания, а также после, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как истица отрицает факт передачи ей ответчиком денежных средств в счет оплаты цены договора.

В исковом заявлении истица указала, что является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ. перенесла инсульт, в 2004г. перенесла повторный инсульт; в отсутствие возможности по состоянию здоровья содержать дом и земельный участок в 2010г. заключила договор ренты, который был расторгнут по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.; ответчик, который является ее родственником, предложил ей свою помощь; неоднократно повторял, что будет помогать по хозяйству, ухаживать и никуда не уедет от нее, предложил узаконить данные отношения; она передала ФИО2 все правоустанавливающие документы, решением всех вопросов занимался ФИО2, который о действительном существе сделки ей ничего не сообщал, в один из дней ответчик попросил съездить в регистрирующий орган, где она расписалась в документах, указанные документы ей переданы не были.

Как пояснил представитель истца, при подписании договора истица полагала, что заключает договор ренты; о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи узнала весной ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ответчиком.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет преклонный возраст, на момент сделки купли-продажи ей было 83 года, является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно \л.д.20,21\; в ДД.ММ.ГГГГ. перенесла повторный инсульт (повторное нарушение мозгового кровообращения), что подтверждается представленной выпиской из истории болезни \л.д.12,13\, что по мнению суда повлияло на уяснения смысла подписанного с ответчиком договора. Именно по указанным причинам истец действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывала не договор купли-продажи, а договор ренты, при том, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ. она заключала именно договор ренты с ФИО3, который был расторгнут решением Климовского городского суда от 07.06.2011г. \л.д.78-85,94-102\.

Спорный дом и земельный участок на момент совершения сделки являлся единственным местом жительства истицы и остается таковым до настоящего времени, иного жилья ФИО1 не приобрела.

Суд также учитывает, что установленная договором стоимость приобретаемого ответчиком ФИО2 имущества (земельного участка площадью 600 кв.м. и жилого дома площадью 72,2 кв.м.) была явно и существенно ниже его реальной стоимости; кроме этого, оспариваемый договор купли-продажи реально исполнен не был, истица осталась проживать в своем доме, ее право на проживание в проданном домовладении не нарушалось, с иском о выселении истицы ответчик не обращался; не опровергнуты ответчиком и доводы стороны истца о том, что истец продолжает нести все коммунальные расходы.

Из показаний допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ. говорила им, что она подписала дом и земельный участок на ответчика, чтобы он за ней ухаживал; дом и земельный участок ответчику не продавала, думала, что заключает договор ренты; договор купли –продажи не читала, поставила подпись, где указал ответчик.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено на оформление договора ренты, а не договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, который является ее единственным жильем, в связи с чем, требования о признании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора купли-продажи, прекратив право собственности ФИО2 на дом и земельный участок, возвратить дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> собственность истицы ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, <адрес>, <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.о<адрес><адрес>, <адрес><адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий