Решение № 2-167/2020 2-167/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-167/2020

Копия

Дело № 2-167/2020

32RS0008-01-2020-000093-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Дроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 13.07.2018 между ним и ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2019 в размере 1 110 816, 31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 972 652,31 руб., просроченные проценты – 123 651,38 руб., проценты по просроченному основному долгу – 4 914,16 руб., неустойка – 9 598,46 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка Мерседес-Бенц №, 2008 года выпуска, идентификационный № № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 1 058 400 рублей в связи с неисполнением ответчиком обстоятельств по погашению кредита; расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что согласно вышеуказанному кредитному договору ООО «Экспобанк» предоставил ответчику кредит в размере 1 056 000 руб. под 23,376 % годовых сроком на 60 месяцев – 13.07.2023 (включительно) на приобретение транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности передал в залог истцу приобретенное транспортное средство.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществить платежи по кредиту в счет погашения основного долга и процентов.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.07.2018 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 056 000 рублей на срок 60 месяцев до 13.07.2023 на оплату ответчиком транспортного средства - автомобиля марка Мерседес-Бенц ML350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный № №. Заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячного платежа в размере 30029 руб. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 13.08.2018 – 34,90 % процентов годовых; с 14.08.2018 (включительно) 22,9 % процентов годовых.

Заемщиком было подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

13.07.2018 между ответчиком и ООО «АвтоРитм» заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц ML350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный № №.

В силу п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль Мерседес-Бенц ML350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный № №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ФИО1 передал банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц ML350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный № №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету 45№ (л.д.13).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, неоднократно нарушал условия договора о внесении платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую до настоящего времени не погасил, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 14.11.2019 составил 1 110 816, 31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 972 652,31 руб.; просроченные проценты – 123 651,38 руб., проценты по просроченному основному долгу – 4 914,16 руб., неустойка – 9 598,46 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Исходя из условий заключенного между сторонами соглашения суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору по предоставленному истцом расчету, который был проверен судом и признан обоснованным и соответствующим условиям заключенным между сторонами соглашением.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по кредиту, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом существенных нарушений ФИО1 условий договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Обсуждая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД Брянской области владельцем автомобиля Мерседес-Бенц №, 2008 года выпуска, идентификационный № № по настоящее время является ответчик ФИО1

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 7.7.7, 7.9.8 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной залоговой стоимости заложенного имущества, определенной Индивидуальными условиями.

Как усматривается из части 3 Индивидуальных условий сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 1058400 рублей (л.д.115). Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не предоставлено.

Указанные условия об определении начальной цены предмета залога в установленном порядке недействительными не признавались, ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что ФИО1 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на автотранспортное средство Мерседес-Бенц ML350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный № № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 058 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 754,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 754,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 О,О, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2018 по состоянию на 14.11.2019 в размере 1 110 816 (одного миллиона ста десяти тысяч восьмисот шестнадцати) рублей 31 (тридцати одной) копейки; в том числе: просроченная ссуда – 972 652 (девятисот семидесяти двух тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей 31 (тридцати одной) копейки; просроченные проценты – 123 651 (ста двадцати трех тысяч шестисот пятидесяти одного) рубля 38 (тридцати восьми) копеек; проценты по просроченной ссуде – 4 914 (четырех тысяч девятисот четырнадцати) рублей 16 (шестнадцати) копеек; неустойка – 9 598 (девяти тысяч пятисот девяноста восьми) рублей 46 (сорока шести) копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 19 754 (девятнадцати тысяч семисот пятидесяти четырех) рублей 08 (ноля восьми) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц №, 2008 года выпуска, идентификационный № № путем реализации с публичных торгов. Установив начальную продажную цену в размере 1 058 400 (одного миллиона пятисот восьмидесяти четырех тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>