Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-475/2018;)~М-355/2018 2-475/2018 М-355/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 13 февраля 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02.04.2018,

представителей третьего лица – ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 02.07.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности № от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указывает, что 01.11.2017 в результате срыва метапола на соединении на стояке отопления в квартире № по <адрес>, при подаче отопления произошло затопление квартиры № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартир № и №, составленными 01.11.2017г. комиссией в составе инспектора ООО УК «Хасан Сервис ДВ» и собственников жилых помещений. Согласно акту приемки выполненных работ ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж», являющегося подрядной организацией ответчика и действующего по поручению управляющей компании за несколько дней до случившегося, а именно 12.10.2017 в жилом доме по <адрес> были произведены ремонтные работы — замена двух радиаторов.

В заключении комиссии, в акте обследования от 01.11.2017г. квартиры №, дома № по <адрес> затопление произошло во время запуска отопления; радиаторы новые, целостность не нарушена; при установке радиатора был плохо закручен фитинг и при подаче отопления вырвало метапол на соединении на стояке отопления. Отчетом № от 04.11.2017 г. об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений трёхкомнатной квартиры, рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно- строительных работ в трёхкомнатной квартире по состоянию на 04.11.2017 года составляет 163 752 руб. Также собственником ФИО5 затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. Представитель истца 09.04.2018 обратилась к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора с предложением выплатить собственнику пострадавшего в результате затопления жилого помещения сумму причиненного ущерба, однако ответчик не принял мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом и договором управления отнесены стояки системы отопления, возложены на ООО «Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ», которое и является ответственным лицом за их ненадлежащее исполнение.

Просит 1) взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в результате затопления квартиры, расположенной <адрес> в размере 163752 руб.; 2) взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., всего 20000,00 руб.

04.06.2018 определением Хасанского районного суда Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу привлечено ООО «Уссуримйск-Сантехмонтаж».

Истица в суде поддержала исковые требования в полном объеме. Суду объяснила, что ремонт в квартире после затопления не производила, в результате затопления квартиры горячей водой пострадала не только квартира, но бытовая техника, пришел в негодность телевизор, был позднее выброшен по причине поломке от воды, повреждена мебель, на которую попала горячая вода. Вода проникала в квартиру по стыкам стен, бежала с потолка, по стенам, на протяжении не менее 20 минут. Поскольку вода шла из системы отопления горячая, в квартиры до настоящего времени сырость, на стенах образовался грибок и плесень.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО УК «Хасан Сервис ДВ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ признав причины неявки неуважительными.

Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» ФИО6 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, ссылаясь, что отсутствует вины УК в произошедшем затоплении квартиры. Суду объяснила, что работы по замене радиаторов отопления в квартире №, расположенной над квартирой истца выполнены подрядной организацией ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж», которая должна нести ответственность за причиненные истцу убытки. Претензий со стороны потребителя ФИО7 к Управляющей компании до затопления не поступало. Вина Управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Полный текст письменного отзыва ответчика на иск приобщен к материалам дела на л.д.71-76.

Представители третьего лица – ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» ФИО8, ФИО9 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» на основании агентского договора № от 01.01.2009 выполнял работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов в пгт.Славянка. 12.10.2017 от собственника квартиры № МКД № по <адрес> поступил заказ-наряд № о замене двух радиаторов центрального отопления. Работы были произведены 12.10.2017, о чем имеется акт приемки выполненных работ. Проверить качество выполненных работ сразу после завершения не представлялось возможным по причине отсутствия отопления в пгт.Славянка. При подаче теплоносителя в систему отопления МКД № по <адрес>, 01.11.2017 вырвало метапол на соединении на стояке отопления в кв.№, вследствие чего квартира истца была затоплена горячей водой из системы отопления. Также считают завышенной стоимость ущерба, рассчитанную в Отчете ИП ФИО10 Просят в удовлетворении иска отказать.

Текст письменного отзыва приобщен к материалам дела на л.д.79-80.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что квартира № по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 16.03.2009 года №.

01.10.2017 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО УК «Хасан Сервис ДВ» является управляющей компанией и осуществляет содержание общего имущества в жилищном фонде и предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме № по <адрес>

Согласно п.2.1 договора Управляющая компания обязуется обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню и в объемах, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг и исполнителями работ по содержанию общего имущества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В пункте 2.2.1 п.п.«и» определено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из теплового узла, лежаков и стояков.

В соответствии с п. 5.3 договора управления, Управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственникам виновными действиями.

Приложением 1 к договору управления определено, что в перечень работ по техническому обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома по <адрес>, входят работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, а именно - регулировка и наладка систем центрального отопления.

Как следует из пояснений истца ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж», являющаяся подрядной организацией ответчика, действовала по поручению и в интересах управляющей компании 12.10.2017 в квартире <адрес> произвела ремонтные работы—замену двух радиаторов, что подтверждается актом приемки выполненных работ ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» от 12.10.2017.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, управляющей организацией на доме является ООО УК «Хасан Сервис ДВ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017. По договору управления ООО УК «Хасан Сервис ДВ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг потребителям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Согласно комиссионного Акта обследования от 01.11.2017 квартиры №, дома № по <адрес>, установлено, что затопление произошло во время запуска отопления; радиаторы новые, целостность не нарушена; при установке радиатора был плохо закручен фитинг и при подаче отопления вырвало метапол на соединении на стояке отопления.

Учитывая, что материалами дела установлен факт причинения убытков истцу, анализируя указанные выше положения законодательства, суд считает, что поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда, в связи с чем, имеются основания возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба

В рамках договорных отношении по Договору управления МКД деятельность в целом системы отопления многоквартирного дома возложена на ООО УК «Хасан Сервис ДВ», как на управляющую организацию.

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2019, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес> при выполнении ремонтно-строительных работ, причиненных в результате затопления горячей водой, рассчитанная на основании Локального ресурсного сметного расчёта № представленного в Приложении №, составляет 81 939,20 руб.

Стоимость представленных на исследование изделий: телевизор <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; системный блок персонального компьютера; кровать двуспальная; матрац <данные изъяты> поврежденных в результате попадания жидкости, с учетом всех дефектов (эксплуатации и порчи) «остаточная стоимость», составляет 6266,40 рублей. Снижение стоимости («ущерб, понесенный потребителем») представленных на исследование изделий: телевизор <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; системный блок персонального компьютера; кровать двуспальная; матрац <данные изъяты>, поврежденных в результате попадания жидкости, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 49806,07 рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта № от 09.01.2019 о размере убытков, в результате восстановления после затопления квартиры суд считает надлежащим доказательством, причиненных убытков истцу, поскольку последствия, полученные в результате повреждения от затопления сверху содержат полную, достаточную калькуляцию расценок на необходимее затраты.

Оснований сомневаться в объективности и правильности представленных в заключении эксперта № от 09.01.2019 выводов об оценке ущерба на общую сумму 131745,27 руб., у суда не имеется.

Согласно п.12 (абз. 2) Постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, заключением эксперта № от 09.01.2019 рыночной оценки стоимости затрат на восстановление повреждений квартиры расположенной по <адрес>, приходит к выводу, что указанный вред подлежит возмещению с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в размере 131745,27 руб.

Доказательств, опровергающих или указывающих на иную стоимость, причиненного ущерба, ответчиком в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к убеждению, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. суд находит завышенными, считает необходимым удовлетворить требования в части, в размере 5 000,00 руб., взыскать компенсацию с ответчика – ООО «УК Хасан Сервис-ДВ».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанции об оказании данных услуг.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд находит расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. разумными, в указанную сумму включены расходы за составление искового заявление, также представительство в суде. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истицы, связанные с оплатой стоимости экспертной оценки в размере 5 000,00 руб., поскольку данные затраты понесены истцом с целью защиты нарушенных прав по данному делу в судебном порядке, и являются судебными расходами истца на основании положений ст. 88,94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в результате затопления 131745 рублей 27 копеек, расходы на оплату экспертизы 5000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, всего 156 745 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 27 копеек.

Исковые требования ФИО1 части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой чуд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Волкова