Решение № 2-3954/2017 2-3954/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-3954/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 24 апреля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Камчатка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы,

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы. В обоснование сослался, что является собственником жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК Камчатка». первоначально залитие квартиры истца произошло через кровлю ДД.ММ.ГГГГ. После жалоб в управляющую компанию, в жилищную инспекцию, которая выдала предписание в адрес ответчика, осенью 2015 года залитие прекратилось. В связи с чем истец произвел в квартире косметический ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры вновь возобновилось. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением в адрес ответчика и адрес жилищной инспекции. После чего в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре квартиры, но ответчик в осмотре не участвовал. В результате воздействия воды имуществу истца причинен значительный ущерб, пострадала внутренняя отделка жилой комнаты, коридора, ванной, балкона. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития водой, составляет 117048 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Поскольку ответчик не отреагировал на данное заявление, то ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Однако ответчик также не отреагировал, выплату денежных средств не произвел. Считает, что залитие квартиры происходит из-за неисполнения ООО «УК Камчатка» прямых обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома, в том числе действий направленных на осуществление контроля за состоянием межпанельных швов и кровельного покрытия, на теплозащиту и влагозащиту конструкций, герметичность кровли, что существенно нарушает права истца. Кроме того, ответчик не организовывал и не проводил плановые два раза в год и внеплановые осмотры общедомового имущества. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 40000 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064 ГК РФ, статьи 13, 15, 22, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ООО «УК Камчатка» в его пользу материальный ущерб в размере 117048 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, расходы, связанные с обращением в суд в размере 22800 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Кроме того просит обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в обращенном к суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшила требования в части нотариальных расходов, просила взыскать сумму 2200 руб. за оформление доверенности. На удовлетворении требований в оставшейся части представитель истца настаивала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основаниям. По обстоятельствам дела суду пояснила, что истца неоднократно заливают, первое заявление о залитии было ДД.ММ.ГГГГ, затем ремонт кровли был сделан. Однако с ДД.ММ.ГГГГ залитие возобновилось, т.е. произведен некачественный ремонт, как принимались работы. Обратила внимание, что ответы на заявление и претензию ответчики не давали, выплат никаких не производили, доказательств завышенности суммы расходов не представлено, также не представлено другой экспертизы, в части причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не признает. При этом причиненный ущерб опровергнуть не чем, другой экспертизы нет. В части расходов на проведение экспертизы, требования считают обоснованными, в части взыскания морального вреда и штрафа просят отказать, т.к. нет оснований для взыскания данных сумм, в части представительских расходов, просит применить принцип разумности. В части требования произвести работы по ремонту кровли просил учесть, что они ждут потепления, и выполнят все эти работы. Кроме того указал, что летом 2016 года ремонт кровли был произведен. Считает, что факт причиненного ущерба в результате залития квартиры в декабре 2016 года не доказан, а сам размер ущерба вызывает сомнение. Также обратил внимание, что на все жалобы жильцов они реагируют, ведется беседа, и они дают устные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Камчатка».

Нашло свое подтверждение и факт залития квартиры истца.

Так из представленных в адрес суда из Жилищной инспекции Камчатского края документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 с просьбой оказать помощь в решении проблемы по залитию квартиры. По обращению ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК постановлено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Камчатка». Согласно акту внеплановой проверки проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки в адрес ООО «УК Камчатка» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание на устранение нарушений законодательства, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо обязано устранить причины протечки кровли в <адрес>, при необходимости выполнить ремонт кровли. Кроме того в отношении ООО «УК Камчатка» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца вопреки доводам представителя ответчика, являются законными и обоснованными.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО «УК Камчатка» материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № составленному ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в <адрес>, поврежденных в результате залития водой составляет 117048 руб. (л.д. 31-72). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 17000 руб. (л.д. 25-26).

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что сумма причиненного жилому помещению истца ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеуказанном экспертном заключении ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития водой 117048 руб., убытки в размере 17000 руб. (расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения).

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку размер ущерба вызывает сомнение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Так по смыслу закона, ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, суд учитывает, что факт залития квартиры истца, в результате протечки кровли над квартирой ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, который произошел по вине управляющей компании, установлен при рассмотрении дела.

Также нашло свое подтверждение, что со стороны ответчика никакие меры для добровольного возмещения ущерба, не принимались.

Доказательства обратного ответчик при рассмотрении дела не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

При принятии решения, судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. состоится осмотр квартиры истца, в связи с чем приглашали на осмотр (л.д. 15). Вместе с тем ответчик представителя на осмотр названной выше квартиры не направил.

При таких обстоятельствах, несогласие представителя ответчика с размером ущерба, т.к. со стороны представителя имеются сомнения в части того, когда причинен ущерб, вследствие какого залития (первоначального либо купил квартиру с таким ремонтом) не принимаются во внимание, поскольку является голословным, ничем документально не подтвержденным.

Кроме того согласно действующему законодательству бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения, возложено на ответчика.

Само по себе несогласие с размером ущерба не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по возмещению ущерба.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что по результатам обращения ФИО1 в адрес ответчика выдано предписание, согласно которому ООО «УК Камчатка» обязано устранить причины протечки кровли над квартирой истца, а при необходимости выполнить ремонт кровли, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, не соглашается суд со сроком выполнения данного требования истца, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данное предписание не признано незаконным. В связи с чем, правовых оснований устанавливать для ответчика иной срок исполнения данного требований у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами.

Факт причинения нравственных и физических страданий собственнику квартиры не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, что вследствие залития квартиры, истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежной сумме 10000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику изначально ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении материального ущерба, затем ДД.ММ.ГГГГ с претензией (л.д. 18-20, 21-24), однако его требования удовлетворены не были, что свидетельствует об отказе ответчика от предложения досудебного урегулирования спора.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с ООО «УК Камчатка» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72024 руб.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. (15000+5000) связанных с принятием мер по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залития и представлением интересов в суде, изготовление копий 500 руб., нотариальные расходы 2200 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 27-28, 29).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает, что сумма гонорара в размере 17000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Камчатка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Камчатка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117048 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72024 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 17000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., а также расходы на изготовлении светокопий в размере 500 руб., а всего 235772 руб.

Обязать ООО «УК Камчатка» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «УК Камчатка» в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5181 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская