Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-421/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-421/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Разуваева А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Марунич ФИО7

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску представителя Православной религиозной организации « Усть – Медведицкий Спасо - Преображенский женский монастырь Урюпинской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат) »Марунич ФИО8 к ФИО1 ФИО9 О взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности Марунич ФИО10 обратилась в суд с иском, указав, что приговором Серафимовичского районного суда <адрес> от дата ФИО1 ФИО11., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года. Просит взыскать с ФИО1 ФИО12. в пользу Православной религиозной организации « Усть – Медведицкий Спасо - Преображенский женский монастырь Урюпинской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат) » в счёт возмещения материального ущерба от преступления 305 626 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Марунич ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что совершенным преступлением был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию. Не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 ФИО14. в судебное заседание не прибыл. Суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, направив судебное извещение по месту его проживания, которое вручено не было в связи с истечением срока хранения. Между тем, в соответствии с положениями ст. ст. 117-118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным и суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что дата ФИО1 ФИО15. примерно в 00 часов 30 минут находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно наличных денежных средств и золотых изделий, принадлежащих Православной религиозной организации «Усть – Медведицкий Спасо – Преображенский женский монастырь, Урюпинской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)», примерно в 01 час 17 минут пришел на территорию Православной религиозной организации«Усть – Медведицкий Спасо – Преображенский женский монастырь, Урюпинской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)», расположенной по адресу <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осозная общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он дата примерно в 01 час 40 минут через незапертое окно незаконно проник в помещение церковной лавки, предназначенной для реализации товаров, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также золотые изделия на сумму 483 107 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 ФИО16. причинил материальный ущерб на общую сумму 493 107 рублей.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причиненный ущерб на сумму 187481 рубль был возвращен, суд считает, что истец представил необходимые и достаточные доказательства причинения материального ущерба преступлением и, в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, исковые требования о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 305 626 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Православной религиозной организации «Усть – Медведицкий Спасо – Преображенский женский монастырь Урюпинской Епархии русской православной церкви (Московского Патриархата)» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 305 626 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Серафимовичский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Серафимовичский районный суд.

Судья Разуваев А.В.