Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-2071/2017 М-2071/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Цыпуковой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГудМани» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГудМани» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 79 084 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 573 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20 000 руб.

В обосновании иска указано, что 22 апреля 2015 года между ООО «ГудМани» и ФИО3 заключен договор займа № 0712-01, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 9 000 руб. на срок 23 дня под 1 % в день, а ответчик обязалась возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 2070 руб. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является залог транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «ГудМани» ФИО1, исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

22 апреля 2015 года между ООО «ГудМани» и ФИО3 заключен договор займа № 0712-01, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 9 000 руб. на срок 23 дня под 1 % в день, а ответчик обязалась возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты по пользование кредитом в размере 2070 руб.

ООО «ГудМани» исполнило свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставило займ в размере 9 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 01-00163 от 22 апреля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 договора займа у ответчика, как заемщика, возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты до 15 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 4 договора займа проценты за пользование займом составляют 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по договору займа составляет 9 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 22 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года – 2 070 руб., за период с 16 мая 2015 года по 03 мая 2017 года – 64530 руб.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование займом проверен судом, признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 19,71% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 16 мая 2015 года по 03 мая 2017 года в размере 3484 руб. 62 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекс РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 3 484 руб. 62 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию в указанном размере.

Ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «ГудМани» и ФИО3 заключен договор залога №712-01-З от 22 апреля 2015 года.

Предметом залога является автотранспортное средство ВАЗ 21120, идентификационный номер VIN №. Стоимость предмета залога определена в договоре залога имущества №712-01-З от 22 апреля 2015 года и составляет 20 000 руб.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что уведомления о залоге указанного выше транспортного средства не делались.

Как видно, из сведений представленных МВД по Республике Марий Эл ФИО5 14 ноября 2016 года продала автомобиль №, идентификационный номер VIN № ФИО4, 24 марта 2017 года ФИО4 продал автомобиль ФИО2

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2016 года и 24 марта 2017 года, запись о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 проявила разумную осмотрительность, как покупатель транспортного средства, поскольку по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиков ФИО4, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого в настоящее время является ФИО2, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 2 573 руб., что подтверждается платежным поручением от 03 мая 2017 года №30.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 573 руб. подлежат взысканию со ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГудМани» задолженность по договору займа в размере 79 084 руб. 62 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 573 руб.

Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2017 года.