Решение № 2А-2315/2024 2А-2315/2024~М-1819/2024 М-1819/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2А-2315/2024

Дело № 2а-2315/2024

24RS0024-01-2024-003214-62


Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Интек» к ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7 А.вне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц и обязании принять меры принудительного характера, устранении допущенных нарушений,

Установил:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц и обязании принять меры принудительного характера, устранении допущенных нарушений.

Требования мотивировало тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО ПКО «Интек» в размере 9 200 рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес административного истца направлены не были. Судебный приказ № 2-771/2020 от 10.04.2020 находится в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю без исполнения более трех месяцев. Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов. Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ при поиске информации об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении ФИО6 Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 в порядке подчиненности не обжаловалось.

В связи с чем, ООО ПКО «Интек» просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручить судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО6 на основании судебного приказа №, а также поручить судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО6 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определениями Канского городского суда Красноярского края от 16.08.2024, 13.09.2024, 11.10.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Центрофинанс Групп», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО Микрофинансовая компания «АктивДеньги НСО», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ОГИБДД МО МВД России «Канский», ООО «Тантал», ООО «Энергия», УФСБ России по Красноярскому краю, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, МО МВД России «Канский».

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Интек» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики: представитель ГУФССП по Красноярскому краю, начальник ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым указывает, что 25.07.2023 в ОСП по г. Канску и Канскому району поступил исполнительный документ № 2-771/2020 от 10.04.2020, выданный судебным участком № 81 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 9 200 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Интек». В связи с тем, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота через систему ЕГПУ и почтовым отправлением в адрес, указанный в исполнительном документе. Таким образом, в действиях судебного пристава отсутствуют нарушения норм действующего законодательства. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов. Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом РФ, должник не трудоустроен. Согласно ответа ФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирован. Согласно ответов Гостехнадзора и ГИМС, сведений об имуществе должника не зарегистрировано. Согласно ответов ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство. Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за должником не зарегистрировано имущество. Так же в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось. 21.05.2024 исполнительное производство № 201446/23/24065-ИП окончено. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу: указанному в исполнительном документе. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, в связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснован, просит отказать в административных исковых требованиях.

Заинтересованное лицо ФИО6 (должник), представители заинтересованных лиц – ООО МКК «Центрофинанс Групп», Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО Микрофинансовая компания «АктивДеньги НСО», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ОГИБДД МО МВД России «Канский», ООО «Тантал», ООО «Энергия», УФСБ России по Красноярскому краю, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Ознакомившись с административными требованиями административного истца ООО ПКО «ИНТЕК», возражениями административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона), задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 121 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2020 был выдан судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска № 2-771/2020 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 9 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу ООО «Интек». Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

18.05.2023 в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ООО «Интек» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа и оригинал судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заявление и исполнительный документ зарегистрированы в базе автоматизированной информационной системы и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, в связи с тем, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно базе АИС ФССП России Красноярскому краю взыскателем ООО «Интек» постановление о возбуждении исполнительного производства № 201446/23/24065-ИП было получено посредством ЕПГУ 28.07.2023.

Кроме этого, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО6 за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6 на имеющиеся счета в ПАО «Сбербанк России»; АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО6, объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ФИО6, поручено ПАО «Сбербанк России» провести проверку наличия счетов, в случае выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 60 445 рублей 35 копеек.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при выходе по адресу: <адрес> проверить имущественное положение должника ФИО6 или фактическое проживание не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

29.02.2024 у должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю было взято объяснение, согласно которому он пояснил, что займ в сумме 9 200 рублей не брал, нигде не работает, имущества не имеет.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при выходе по адресу: <адрес> установлено, что должник не проживает, со слов сожительницы должник находится в лечебно-исправительном учреждении в Краевой туберкулезной больнице № по адресу: <адрес>.

21.05.2024 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.05.2024. Согласно базе АИС ФССП России Красноярскому краю взыскателем ООО «Интек» постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 201446/23/24065-ИП было получено посредством ЕПГУ 24.05.2024.

Между тем, в материалы дела представлена распечатка о включении в почтовый реестр отправлений от 18.09.2024 письма в адрес ООО ПКО «Интек» (ШПИ 66360099706433).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» заказное почтовое отправление с ШПИ 66360099706433, которым в соответствии с представленными приставом документами, взыскателю возвращен оригинал исполнительного документа и направлено постановление об окончании исполнительного производства, направлено адресату 30.09.2024 и получено им 07.10.2024.

21.05.2024 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 25.04.2024 бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО5 и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, выразившееся в неисполнении требований частей 7, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 04.06.2023 по 10.07.2023, путем неосуществления контроля за действиями должностных лиц в виде длительного не возбуждения исполнительного производства в отношении исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска № 2-771/2020 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в пользу ООО «Интек» признано незаконным. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 10.09.2024.

Из сводки по исполнительному производству № 201446/23/24065-ИП, представленной административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 усматривается, что судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству: 23.08.2021 запрошена информация в ФНС о счетах должника, запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрошены сведения о размере пенсии, запрошены сведения в Центре занятости населения, запрошены сведения в Росреестре, повторно запрошена информация в банках о наличии счетов, запрошены сведения о регистрации в ФМС, запрошена информация операторам сотовой связи, запрошены сведения в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 27.07.2023 запрошены сведения в ПФР о СНИЛС, повторно запрошена информация операторам сотовой связи. 08.09.2023 повторно запрошена информация в ФНС о счетах должника, повторно запрошена информация о должнике или его имуществе. 09.09.2023 повторно запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 11.10.2023 повторно запрошены сведения в ПФР о СНИЛС. 14.10.2023 запрошены сведения в ЗАГС о заключении брака. 22.10.2023 повторно запрошены сведения в ПФР о СНИЛС. 03.11.2023 повторно запрошена информация операторам сотовой связи. 16.11.2023 запрошена информация в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника, повторно запрошена информация о должнике или его имуществе. 23.11.2023 повторно запрошена информация о должнике или его имуществе, повторно запрошена информация в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника, повторно запрошены сведения в ПФР о СНИЛС, повторно запрошены сведения в Росреестре, повторно запрошены сведения в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 04.12.2023 повторно запрошена информация о должнике или его имуществе, повторно запрошены сведения в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, повторно запрошена информация в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника, повторно запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 05.12.2023 запрошены сведения в ЗАГС о смерти. 11.12.2023 повторно запрошена информация о должнике или его имуществе, повторно запрошены сведения в ПФР о СНИЛС. 19.12.2023 повторно запрошена информация о должнике или его имуществе. 05.01.2024 повторно запрошена информация в ФНС о счетах должника, повторно запрошена информация о должнике или его имуществе. 27.01.2024 запрошены сведения в ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, повторно запрошена информация в ФНС о счетах должника. 02.02.2024 повторно запрошена информация операторам сотовой связи. 03.02.2024 повторно запрошена информация в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, повторно запрошена информация о должнике или его имуществе. 04.03.2024 повторно запрошена информация в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, повторно запрошены сведения в ЗАГС о смерти, заключении брака, расторжении брака, повторно запрошены сведения в ПФР о СНИЛС, повторно запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрошена информация в ГУВМ МВД России, повторно запрошены сведения в Росреестре. 16.03.2024 повторно запрошена информация о должнике или его имуществе. 21.03.2024 повторно запрошена информация в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, повторно запрошены сведения в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 15.04.2024 повторно запрошены сведения в Росреестре, повторно запрошены сведения в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, повторно запрошена информация в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, повторно запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 03.05.2024 повторно запрошена информация операторам сотовой связи. 04.05.2024 повторно запрошена информация о должнике или его имуществе. Кроме того, 23.05.2022, 22.03.2024 в адрес взыскателя направлялись уведомления об исполнении.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Однако исполнительное производство № 201446/23/24065-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, из чего следует, что указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № 201446/23/24065-ИП окончено 21.05.2024 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, а оригинал исполнительного листа направлен взыскателю только 30.09.2024, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства более чем на 4 месяца, в связи, с чем суд оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требования о признании бездействия судебного-пристава исполнителя, не усматривает.

Между тем, с учетом тех обстоятельств, что исполнительное производство окончено 21.05.2024, а после получения 07.10.2024 оригинала исполнительного документа, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, оснований для удовлетворения административных исковых требований о наложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание с должника установленной задолженности, у суда не имеется.

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу ч. 1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований в остальной части, в том числе требований о возложении обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.05.2024, поскольку в настоящее время исполнительный документ и судебный приказ получен административным истцом 07.10.2024, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Ровно также суд не усматривает оснований для возложения обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО6 на основании судебного приказа №, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО6 о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО6 за период с 21.05.2024 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО6 и движении денежных средств за период с 21.05.2024 по дату направления запросов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов.

Согласно ответам, полученным на запросы, было установлено, что на имя должника зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, что подтверждается постановлениями от 08.08.2023, иных счетов у должника не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в данной части. Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Интек» административным истцом суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на начальника ОСП по г. Канску и Канскому району обязанности устранить допущенные нарушения по материалам дела не усматривается, по причине отсутствия указанных административным истцом нарушений на момент рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» к ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7 А.вне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц и обязании принять меры принудительного характера, устранении допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, выраженное в не направлении в адрес ООО ПКО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства № 201446/23/24065-ИП от 27.07.2023 и оригинала судебного приказа № 2-771/2020 от 10.04.2020, в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 25.11.2024.