Апелляционное постановление № 22-750/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья р/с: Романина М.В. Дело № 22-750/2026

УИД 42RS0005-01-2025-007516-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2026 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нарышкине П.А.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённой ФИО1 (система ВКС),

защитника-адвоката Агеевой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Агеевой М.Л., осуждённой ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, <...>, гражданка РФ, судимая:

1) 08 февраля 2013 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 14 октября 2014 года приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области по ч. 1 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1, п. «а» ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевса Кемеровской области от 19 февраля 2012 года, от 08 февраля 2013 года к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года неотбытый срок наказания заменён ограничением свободы на срок 02 года 10 месяцев 28 дней. 07 апреля 2022 года освобождена по отбытии срока наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2020 года, судимость по которому погашена;

3) 17 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Ленинскою районного суда г. Кемерово or 05 марта 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17 декабря 2024 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17 декабря 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 18 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1, её защитника- адвоката Агееву Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Кемерово в период с 23 мая 2025 года по 03 сентября 2025 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Агеева М.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания, суд не учёл всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности ФИО1, а также категорию совершённого преступления, относящегося к небольшой тяжести, наличие на <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты>, наличие устойчивых социальных связей, занятие трудовой деятельностью, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что в приговоре не мотивированы невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и невозможность сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17 декабря 2024 года.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 с приговором суда не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, небольшую тяжесть преступления, <данные изъяты> по <данные изъяты>, наличие социальных связей, занятость трудом, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Полагает, что выводы суда о том, что она представляет опасность для общества и её исправление возможно только в виде реального лишения свободы, не обоснованы, возможность применения условного осуждения не мотивирована.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Агеевой М.Л. государственный обвинитель Ласнова О.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления установлены правильно и приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

показаниями самой ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ; показаниями свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления;

письменными материалами дела: протоколом осмотра документов от 06 октября 2025 года, согласно которому осмотрены документы надзорного дела в отношении ФИО1, копией решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2022 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, копией решения Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены, в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вывода суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, за которое она осуждена, не вызывают сомнений.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой ФИО1 в предъявленном обвинении, верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты> и её близких родственников, которые имеют <данные изъяты>, оказание подсудимой <данные изъяты> и <данные изъяты> материальной помощи и помощи в быту, занятость общественно-полезной деятельностью.

Кроме этого, суд мотивированно не усмотрел в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, с данными выводами суд апелляционной инстанции в полной мере согласен, поскольку письменные объяснения даны осуждённой после установления факта нарушения ею ограничений административного надзора, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации ФИО1 не сообщала.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой, во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, исключительными не являются.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения её новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить достижение этих целей, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Поскольку условно осуждённая ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17 декабря 2024 года, суд верно пришёл к выводу о необходимости на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 17 декабря 2024 года, а при назначении окончательного наказания применил положения ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения являются убедительными, подтверждаются материалами уголовного дела, сведениями, характеризующими осуждённую, данными о личности, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид и размер назначенного осуждённой наказания, как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что суд назначил ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, своё решение в данной части не мотивировал.

Суд не учёл, что по общему правилу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осуждённым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Настоящим приговором и приговором от 17 декабря 2024 года ФИО1 осуждена за преступления небольшой тяжести.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, с учётом вышеизложенного, состоявшийся приговор в части назначения вида исправительного учреждения и зачёта срока содержания под стражей подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку осуждённой изменяется вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о назначении для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима и зачёт срока содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 декабря 2025 года до 16 марта 2026 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Агеевой М.Л., осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева