Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-1408/2019 М-1408/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1576/2019

Дело № 2-1576/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1600000 рублей, судебные расходы в сумме 13400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежала на праве собственности квартира № в доме № по улице № в городе Омске.

… истец выдала ответчику доверенность, согласно которой предоставила последней право продать принадлежащий на праве собственности объект недвижимости, за цену и на условиях по ее усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи и получить причитающиеся денежные средства. ФИО2 не сообщила ей о продаже квартиры, однако, ей стало известно о том, что на основании выданной доверенности ответчик продала … жилое помещение за 1600000 рублей, которые истцу не переданы до настоящего времени. Полагая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, обратилась в суд с заяв

ленными требованиями.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 (по ордеру) позицию своего доверителя поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что приобрел жилое помещение – квартиру … в доме …. по улице …в городе Омске по договору купли – продажи от …. за 1600000 рублей. Денежные средства им были переданы ФИО2, что подтверждается подписью ФИО2 действующей от имени истца в договоре. На сделке присутствовала только ФИО2 по нотариальной доверенности от …..

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником квартиры ….. в доме …. по улице ….в городе Омске на основании регистрационного удостоверения № …. от ….

…. ФИО1 выдала ФИО2 нотариальную доверенность, в соответствии с которой доверила ответчику продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру ….в доме …. по улице …. в городе Омске, за цену и на условиях по ее усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги; зарегистрировать в установленном порядке прекращение и переход права собственности на указанный объект.

Из выписки из ЕГРН от …. следует, что собственником квартиры является ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.. .

Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области, ФИО2, действуя на основании доверенности, выданной ФИО1 продала принадлежащую истицу на праве собственности квартиру …. в доме … по улице Рокоссовского в городе Омске по договору купли-продажи от …. за 1600000 рублей.

Денежные средства в размере 1600000 рублей ФИО2 получены в полном объеме, однако истице не переданы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установив обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке, отсутствие доказательств обоснованности получения ответчиком вышеуказанных денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении законных и обоснованных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отказа в удовлетворении законного требования о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения с ФИО2, поскольку последней не оспаривался факт получения денежных средств в размере 1600000 рублей, при этом допустимых доказательств в подтверждение того, что указанная сумма является агентским вознаграждением поверенного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязательной оплате услуг поверенного в силу требований закона или иных правовых актов, стороны не оговорили между собой условия об оплате вознаграждения, расходов поверенного, ответчик не представила каких-либо иных договоров, расписок, подтверждающих оказание истцу какой-либо возмездной помощи, суд приходит к выводу о незаконности удержания ФИО2 денежных средств в сумме 1600000 рублей, полученных по сделке.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.

В силуст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью к ФИО3, оплатила услуги, общая стоимость которых составила5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № …. от ….

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере5 000 рублей, так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и справедливой.

При этом, суд не может согласиться с требованием о взыскании госпошлины в сумме 400 рублей оплаченных филиалу ГБУ «ФКП Росреестра по Омской области, поскольку не представлено доказательств тому, что сведения истребовались именно в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей и согласно на ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 рублей

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ….

Судья Н.А. Ерофеева