Апелляционное постановление № 22-439/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 4/1-41/2024

судья Шовгуров С.В. дело № 22-439/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Басанговой Г.В.,

осужденного

- ФИО1,

при секретаре

- Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <…>, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2016 года по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 23 марта 2016 года, конец срока – 23 декабря 2026 года (с учетом времени нахождения под стражей).

Осужденный ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Манжикова Л.Н. заявленное ходатайство поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Балтыков Д.А. против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства он в течение шести месяцев нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, принимал активное участие в мероприятиях воспитательного характера. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении его ходатайства, а также то, что он является инвалидом 2 группы, нуждается в оказании стационарной медицинской помощи, его заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. По его мнению, в описательно-мотивировочной части постановления судом неверно указано начало срока отбывания наказания, который надлежит исчислять со дня задержания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

По смыслу приведенных положений уголовного закона, лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом положительном поведении в исправительном учреждении, которое бы указывало на необратимость происходящего процесса трансформации его личности, и убедительно демонстрировало достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является абсолютным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 таких безусловных обстоятельств не усмотрел.

Анализируя данные о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого и средней тяжести преступлений к длительному сроку лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не трудоустроен по причине инвалидности, принимает участие в общественной жизни и мероприятиях воспитательного характера, за что 9 раз поощрялся, исполнительных документов не имеет.

Вместе с тем судом учтено, что поведение осужденного в исправительном учреждении не всегда было положительно стабильным, поскольку за период с 2017 по 2021 г.г. ФИО1 имеет 6 взысканий в виде выговоров за различные нарушения порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, как правильно констатировал суд первой инстанции, представленные администрацией исправительного учреждения материалы указывают лишь на частные признаки исправления и не содержат объективных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного и свидетельствующих о его длительном и устойчивом положительном поведении, что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Тот факт, что осужденный ФИО1 в последнее время принимал активное участие в воспитательных и иных мероприятиях, за что имеет поощрения, указывает на положительную динамику в его поведении к исправлению, однако в совокупности с иными установленными обстоятельствами не свидетельствует о высокой степени его исправления, декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным сведениям о личности осужденного, приведенным им в судебном заседании доводам, мнению представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылка о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, безусловным основанием к условно-досрочному освобождению не является, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен в соответствии со ст.81 УК РФ в порядке, установленном ст.397 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельным довод осужденного о неверном исчислении судом начала срока отбывания наказания, поскольку указанный срок в соответствии с положениями ст.72 УК РФ и ст.302 УПК РФ определен приговором суда от 23 марта 2016 года с зачетом срока содержания под стражей.

Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которого не возражал против удовлетворения ходатайства, определяющим для суда при разрешении ходатайства не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев