Решение № 2-1529/2025 2-1529/2025(2-7316/2024;)~М-4811/2024 2-7316/2024 М-4811/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1529/2025

Дело №2-1529/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009979-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Компания Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с учетом последних уточнений обратились в суд с иском к ООО «СЗ Компания Арбан» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.; в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., мотивировав требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается экспертным заключением. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцами понесены расходы за составление экспертного заключения, за услуги юриста и нотариуса. Указанными незаконными действиями ответчиком истцам причинен моральный вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2024 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что стороной ответчика истцу перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части просит считать исполненным.

Представитель ответчика ООО «СЗ Компания Арбан» - ФИО4 (доверенность от 20.03.2023 года) надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, в которых указала, что истцу в счет устранения строительных недостатков причислены денежные средства в размере 80 000 руб., в связи с чем просила считать обязательства исполненными в данной части. Дополнила, что возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующих обязательного досудебного порядка урегулирования, в связи с чем расходы на оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относятся к судебным расходам. Также считает, что истцами не доказан моральный вред в заявленном размере. При определении стоимости оказанных юридических услуг просила учитывать объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, требования разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от 29.11.2021 года, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2023 года, выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.2 на момент подписания Договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом и парковку (включая внесенные изменения), стандартом организации ООО «СЗ Компания «Арбан» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандартом организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019.

Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение) в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): потолки жилых помещений, коридоров – натяжные, потолки с/у – затирка швов (без отделки), стены жилых помещений, коридоров – штукатурка, шпатлевка, стены с/у – штукатурка, пол – цементно-песчаная стяжка, заполнения оконных проемов, с откосами по проекту, заполнение дверного проема на входе в квартиру. Разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, сантехническое оборудование по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту. Места для установки наружных блоков сплит-систем (кондиционеров) – по проекту. Для удаления ТБО предусмотрены специально оборудованные площадки, устройство мусоропровода проектом не предусмотрено. Застройщик согласно проектной документации не производит комплектацию квартиры сантехническим оборудованием (за исключением унитаза в одном сан. узле и кухонной мойки с сифоном и смесителем), электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте (п. 1.3 Договора).

Пунктом 6.1 предусмотрен гарантийным срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования в течение 5 лет.

При эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «Строй Эксперт», согласно заключению которого имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 202 986 руб.

29.10.2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, расходов на проведение экспертизы, которая поступила в адрес ответчика 31.10.2024 года, вместе с тем, оставлена им без удовлетворения.

14.01.2025 года ответчик перевел ФИО1 в счет устранения строительных недостатков денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного заседания 20.01.2025 года истцы уточнили свои требования о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков до 80 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 80 000 руб. При этом суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истцов, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального по 1 000 руб. в пользу каждого, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков ФИО1 обратился в ООО «Строй Эксперт», оплатив за услуги досудебного исследования 30 000 руб., что подтверждается чеком от 25.10.2024 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом ФИО1 расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 30 000 руб., поскольку они являлись необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от 04.10.2024 года, подтверждается факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска, участие в 2-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.

Разрешая требования истцов о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес> от 11.10.2024 года в сумме 2 600 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 1 300 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Компания Арбан» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ Компания Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость строительных недостатков квартиры в сумме 80 000 руб., решение в указанной части в исполнение не приводить считать исполненным, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Компания Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Компания Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

Судья М.В. Золототрубова