Апелляционное определение № 33-9180/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Тяпкина Н.Н.

дело № 33-9180/2026 УИД 50RS0003-01-2025-002311-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт», МУП «Белоозерское ЖКХ», ООО «Газпром теплоэнерго МО», АО «Мособлгаз», ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о признании задолженности отсутствующей, открытии нового лицевого счета и взыскании судебных расходов,

по частным жалобам ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт», ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ представителя истца ФИО от исковых требований к ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт», МУП «Белоозерское ЖКХ», ООО «Газпром теплоэнерго МО», АО «Мособлгаз», ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о признании задолженности отсутствующей, открытии нового лицевого счета, производство по делу прекращено.

С ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП «Белоозерское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Мособлгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, в равных частях, по 3 962 рубля 53 копейки с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в большем размере отказано.

Не согласились с определением суда в части взыскания с них судебных расходов ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт», ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», им поданы частные жалобы на указанное определение, в которых они просят обжалуемое определение в части взыскания с них судебных расходов отменить, в данной части разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Взыскивая с ответчиков в равных долях судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены ответчиками после подачи иска в суд, чем и был обусловлен отказ истца от исковых требований, в связи с чем, счел обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов.

С выводами суда нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае отказа истца от иска и принятии его судом имеют значение причины, по которым истец отказался от иска, - в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела либо по иным причинам.

Как следует из доводов частных жалоб АО «Мосэнергосбыт», ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», истец до подачи иска не обращалась к ним с просьбой об открытии ей, как новому собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кВ. 4, нового лицевого счета без учета задолженности предыдущих собственников, в связи с чем, они были лишены возможности разрешить данный вопрос в досудебном порядке, и полагали, что к ним иск предъявлен безосновательно.

После поступления в августе-сентябре 2025 года соответствующего обращения истца ими были направлены письма в адрес ООО «МособлЕИРЦ» с просьбой открыть для истца новый лицевой счет с момента владения жилым помещением без учета задолженности предыдущего собственника, что и было исполнено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частных жалоб указанных заявителей о том, что несение истцом судебных расходов не было обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны указанных ответчиков.

В связи с чем, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск».

Разрешая в указанной части вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО о взыскании с данных ответчиков судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «МосОблЕИРЦ», непосредственно исполнившим исковые требования истца после обращения его в суд.

Иными лицами и в остальной части определение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания судебных расходов с АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск».

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов с АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.