Решение № 2-1224/2020 2-1224/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1224/2020

№ 2-1224/20

22RS0011-02-2020-000722-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.

при секретаре Палей А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», АО «СК «Гайде» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец 1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «НСГ-Росэнерго», АО «СК «Гайде», просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 113 397 руб., расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб.; взыскать в его пользу с АО «СК «Гайде» расходы на оплату услуг по составлению претензии в АО «СК «Гайде» в сумме 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора с АО «СК «Гайде» в сумме 3 000 руб.; взыскать в его пользу с ООО НСГ «Росэнерго» расходы на оплату услуг по составлению претензии в ООО НСГ «Росэнерго» в сумме 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора с ООО НСГ «Росэнерго» в сумме 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что *** около *** час. истец управлял автомобилем «Мазда » регистрационный знак ***, двигался по ... тракту с <данные изъяты> на <данные изъяты>. В районе поворота на поселок ... имел намерение произвести маневр разворота, при этом, заблаговременно включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части для движения в данном направлении, приступил к маневру разворота. В это время почувствовал удар в левую переднюю дверь.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ » регистрационный знак ***, двигалась позади автомобиля истца в попутном направлении, при совершении истцом маневра действовала не в соответствии с ПДД, вместо того, чтобы разворачивающийся автомобиль объехать справа (на данном участке автомобиля для движения в восточном направлении имеется две полосы), допустила выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Мазда » регистрационный знак ***, под управлением истца. Сотрудники ГИБДД, в свою очередь, не дали оценку действиям ФИО2, а вынесли лишь постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

*** истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СК «Гайде», где застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с экспертным заключением № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 397 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

*** истец обратился с претензий в АО «СК «Гайде» с требованиемвозместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 113 397 руб., а также стоимость услуг эксперта - техника в сумме 8 000 руб. В выплате страхового возмещения было отказано и рекомендовано обратиться в страховую нашло ООО НСГ «Росэнерго», которая застраховала гражданскую ответственность ФИО2

*** истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховуюкомпанию ООО НСГ «Росэнерго», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 *** года истец обратился с претензий в ООО НСГ «Росэнерго» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 113 397 руб. и расходов по экспертизе. ООО НСГ «Росэнерго» также было отказано в выплате страхового возмещения.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному дляразрешения спора. *** финансовым уполномоченным были вынесены решения об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что в данном деле необходимо определить виновность в вышеуказанном ДТП и, исходя из этого, удовлетворить исковые требования, взыскав ущерб с надлежащего ответчика в его пользу.

Истец 1 в судебном заседании требования поддержал, полагая, что виновником ДТП является водитель ФИО2, его представитель ФИО4, действующая по нотариальной доверенности поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против заявленных требований, указав, что виновником в произошедшем ДТП является истец.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» не явился, извещен надлежаще, в представленном отзыве не признал исковые требования.

Допрошенный по делу свидетель ФИО6 дала показания по существу дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Судом установлено, что *** около *** час. г. Рубцовск на ... тракте, *** восточней дома № *** по ул. ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда », регистрационный знак ***, при совершении маневра разворот, создал помеху и допустил столкновение с автомобилем регистрационный знак ***, который двигался прямо в направлении п. ... от г. ... под управлением ФИО2

В результате ДТП в КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» за медицинской помощью обратились ФИО2, пассажир автомобиля ВАЗ ФИО7

Собственником автомобиля «Мазда », регистрационный знак ***, является 1, ВАЗ регистрационный знак *** является ФИО2

Согласно заключению, представленному истцом № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда », регистрационный знак *** с учетом износа составила 113 397 руб. (142 802-29 405), стоимость услуг эксперта-техника – 8 000 руб.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 по автомобилю автомобиля «Мазда », регистрационный знак *** зарегистрирована в АО «СК Гайде». Гражданская ответственность ФИО2 по ВАЗ регистрационный знак *** зарегистрирована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с постановлением от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением от *** 1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ему применен административный штраф в сумме 1 100 руб. Указано, что в данном случае ФИО1 были нарушены п. 1.3, п. 9.2 ПДД РФ.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

*** истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СК «Гайде». Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

*** истец обратился с претензий в АО «СК «Гайде» с требованиемвозместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 113 397 руб., а также стоимость услуг эксперта - техника в сумме 8 000 руб. В выплате страхового возмещения было отказано и рекомендовано обратиться в ООО НСГ «Росэнерго», которая застраховала гражданскую ответственность ФИО2

*** истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховуюкомпанию ООО НСГ «Росэнерго», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 *** истец обратился с претензий в ООО НСГ «Росэнерго» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 113 397 руб. и расходов по экспертизе. ООО НСГ «Росэнерго» также было отказано в выплате страхового возмещения.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному дляразрешения спора. *** финансовым уполномоченным были вынесены решения об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что в данном случае он не является виновным в вышеуказанном ДТП. В связи с чем, в рамках дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» № ***, *** от ***, проведенное исследование позволяет представить механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующим образом: перед столкновением автомобиль «ВАЗ » двигался в направлении п. ... от г. ..., а автомобиль «Мазда » выполнял маневр левого разворота через сплошную линию разметки, не заняв крайнее левое положение на проезжей части. В момент столкновения автомобиль «ВАЗ » контактировал своей передней частью с передней частью левой боковой стороны автомобиля истца. При этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом около ***°. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел отброс и разворот передней части автомобиля «Мазда » по направлению хода часовой стрелки и его перемещение в направлении движения до столкновения, то есть в направлении стороны проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. ***, а автомобиль «ВАЗ » продвинулся вперед и влево по ходу своего движения до столкновения и остановился. Так как колеса автомобиля «Мазда » в момент столкновения были вывернуты влево, то после его отброса и разворота автомобиль продвинулся вперед и влево и второй раз контактировал с автомобилем «ВАЗ ». Определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей «ВАЗ » и «Мазда », а также расположение их продольных осей относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем можно утверждать, что место столкновения располагалось на крайней левой полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. ..., в месте резкого изменена следа торможения и начала образования дугообразного следа юза, до начала осыпи стекла и фрагментов пластика, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля«Мазда » регистрационный знак *** должен был руководствоватьсятребованиями п. 1.3, п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения, а такжетребованиями горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к этим Правилам.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ » регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а, если выезд на полосу встречного движения связан с маневром водителя, то и требованиями 8.1 абзац 1 этих Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мазда» регистрационный знак *** не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения.

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) технической возможностипредотвращения столкновения путем торможения у водителя автомобиля «ВАЗ »регистрационный знак *** не решен, то дать ответ на поставленный вопросэкспертным путём не представляется возможным. Если выезд на полосу встречногодвижения связан с маневром водителя автомобиля «ВАЗ » регистрационный знак ***, то данный манёвр не находится в причинной связи со столкновением как в момент первичного контакта автомобиль «Мазда » регистрационный знак *** частично находился на полосе движения автомобиля «ВАЗ » регистрационный знак ***.

C технической точки зрения водитель автомобиля «Мазда » регистрационный знак *** имел возможность избежать столкновения путем выполнения требований п. 1.3 и п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения, т.е. не осуществлять маневр разворота, заблаговременно не заняв крайнее левой положение на проезжей части и тем более не осуществлять разворот в месте, где на проезжую часть нанесена линия 1.1 горизонтальной разметки, так как пересекать данную линию запрещено.

Решить вопрос о технической возможности избежать столкновения водителем автомобиля «ВАЗ » регистрационный знак *** не представилось возможным по причине того, что отсутствуют данные о скорости автомобилей, о резерве состояния, резерве времени.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Сторона истца, не согласная с выводами данного экспертного заключения, не ходатайствовала о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, доводы по которым истец не был согласен с экспертизой носят субъективный характер и не свидетельствуют о неправильности сделанных выводов либо о нарушениях при проведении экспертизы, которые бы были основанием для не принятия ее в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзц. 1 п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (общие положения ПДД РФ).

На месте совершения маневра ФИО1 отсутствовал перекресток и отсутствовала иная возможность совершения маневра, совершенного истцом. Как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, он видел приближающийся автомобиль ФИО2, однако, намереваясь совершить разворот налево, тем самым нарушить п. 9.2 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу попутному транспортному средству в нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Установление наличия двигающегося в попутном истцу направлении автомобиля при его движении по встречной полосе не снимает с истца первоначальной обязанности уступить дорогу данному автомобилю. Кроме того, пояснения истца о том, что автомобиль ФИО2 двигался по встречной полосе не нашел своего подтверждения и опровергается выводами проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, исследуя в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения участников судебного заседания, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля, материалы ДТП ***, которые свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, а именно, п. ***ПДД РФ; а также выводы экспертизы, выплату страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» второму участнику ДТП ФИО2, как лицу невиновному в ДТП ***, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ***, является 1, который управлял автомобилем «Мазда Фамилия», регистрационный знак ***. В связи с чем, с учетом норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, поэтому также являются не подлежащими удовлтеворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская Лаборатория Судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 16 672 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Лаборатория Судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в сумме 16 672 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Т.Л. Волошенко

решение в окончательной форме вынесено ***