Решение № 2-586/2020 2-586/2020~М-5287/2019 М-5287/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-586/2020

Дело № 2-586/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. ФИО10-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - марка, полис ОСАГО серия МММ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» - под управлением водителя ФИО2, марка, полис ОСАГО серия МММ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» - под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, - марка, полис ОСАГО серия ККК №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. АО «Объединенная страховая компания» - под управлением водителя ФИО5.

В результате вышеуказанного ДТП имущество истца автомобиль марки марка получил механические повреждения.

Более того, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле находилась семья водителя: супруга ФИО1, а так же несовершеннолетний сын ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в отношении которого вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ следователем СО Отдела МВД России по Брюховецкому району, мл. лейтенантом юстиции ФИО7 (УД №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к Ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с извещением о ДТП, в своем заявлении указал на то обстоятельство, что на момент подачи настоящей претензии находится на стационарном лечении в <адрес> в результате случившегося происшествия, документы которому еще не получены, а так же известил о том, что автомобиль марка стал полностью непригоден к эксплуатации, осмотр которого может быть произведен в ОП <адрес>, где можно получить необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика, было повторно сдано заявление о страховой выплате г с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик АО «АльфаСтрахование» осмотр поврежденного транспортного средства произвел. Результаты экспертизы (оценки) истцу не известны.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу организация

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 377 400,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 332 100,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 возмещение убытков в размере 645300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9653 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставил заявление об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления, стоит отметка: «неудачная попытка вручения».

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан были получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Прокурор Кировского района г.ФИО10-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - марка полис ОСАГО серия МММ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» - под управлением водителя ФИО2, марка, полис ОСАГО серия МММ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» - под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, - марка, полис ОСАГО серия ККК №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. АО «Объединенная страховая компания» - под управлением водителя ФИО5.

В результате вышеуказанного ДТП имущество истца автомобиль марки марка получил механические повреждения.

Более того, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле находилась семья водителя: супруга ФИО1, а так же несовершеннолетний сын ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в отношении которого вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ следователем СО Отдела МВД России по <адрес>, мл. лейтенантом юстиции ФИО7 (УД №).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с извещением о ДТП, в своем заявлении указал на то обстоятельство, что на момент подачи настоящей претензии находится на стационарном лечении в <адрес> в результате случившегося происшествия, документы которому еще не получены, а так же известил о том, что автомобиль марка стал полностью непригоден к эксплуатации, осмотр которого может быть произведен в ОП <адрес>, где можно получить необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «АльфаСтрахование» дал ответ о необходимости предоставить следующие документы: копию протокола по делу об административном правонарушении, приложение/сведения к документам о ДТП, документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении или об отказе в возбуждения уголовного дела, либо вступившее в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика, было сдано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ У.Д.№ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки марка регион, двигаясь по автодороге «Краснодар Ейск» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения не убедившись, что она свободна, где на <адрес> метров допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марка г/н № регион, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль марки марка в неконтролируемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение между данным автомобилем и автомобилем марки марка под управлением ФИО4 двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марка ФИО9 скончалась на месте ДТП, родитель автомобиля марка ФИО5 получил повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в НИИ-ККБ № г, Краснодара.

Кроме того, истцовая сторона в судебном заседании пояснила, что постановления об административном правонарушении в отношении виновника ДТП – ФИО2 не выносилось, поскольку на место происшествия выехала следственная группа.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о не предоставлении копии протокола об административном правонарушении, поскольку административного дела в отношении виновника ДТП – ФИО2 не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» осмотр поврежденного транспортного средства произвел. Результаты экспертизы (оценки) истцу не известны.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу организация

Согласно заключения эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 377 400,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 332 100 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчики сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключение организация № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по делу без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок, суд не может согласиться, ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в службу финансового уполномоченного.

Согласно ответу службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Таким образом, ФИО1 был соблюден установленный досудебный порядок, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по делу без рассомтрения.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 400000 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, требования истца о взыскании размера причиненного ущерба подлежит удовлетворению с ответчика ФИО2 в размере 645300 рублей согласно заявленным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7200 рублей, с ответчика ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 9653 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 645300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9653 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО10- на- Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.