Определение № 33А-152/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 33А-152/2017

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-152/2017

27 марта 2017 года Санкт - Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего – Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

ФИО1,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части <номер> от 01 августа 2016 года, содержащего выводы о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части <номер> от <дата>, содержащее выводы о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Решением суда в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, установленный трехмесячный срок на обращение в суд он не пропустил, поскольку был ознакомлен под роспись с аттестационным листом только <дата>, а с административным иском обратился в суд <дата>. Из этого следует, что о нарушении своих прав ему стало известно не ранее <дата>, а поэтому суд не должен был применять последствия, предусмотренные статьей 219 КАС РФ.

Нарушение норм материального права ФИО2 видит в том, что суд фактически не рассмотрел его административный иск по существу заявленных в нем требований.

В суде второй инстанции административный истец ФИО2 повторил доводы апелляционной жалобы и пояснил, что <дата> он принимал непосредственное участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части <номер>, но при этом до <дата> не был ознакомлен с аттестационным листом.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель аттестационной комиссии войсковой части 96848 – ФИО4 указывает, что у суда имелись предусмотренные законом процессуальные основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, <дата> ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части <номер> от <дата>, содержащее выводы о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом административный истец не оспаривал факты своего участия в заседании аттестационной комиссии воинской части от <дата> и ознакомления в этот же день под роспись с принятым решением, с которым по существу согласился (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, из объяснений ФИО2 в суде первой инстанции (л.д. <данные изъяты>) видно, что текст отзыва на него был полностью зачитан на заседании аттестационной комиссии.

Следовательно, обстоятельства постановки административным истцом своей подписи на аттестационном листе <дата> не влияют на выводы суда о пропуске им срока обращения с иском.

Таким образом, поскольку ФИО2 не представлены доказательства пропуска срока (истек <дата>) по уважительной причине на обращение с административным исковым заявлением, суд правильно применил положения части 8 статьи 219 КАС РФ и принял законное решение об отказе в его удовлетворении.

Что касается довода автора жалобы о не рассмотрении судом существа заявленных им требований, то этот довод не может быть признан обоснованным, поскольку применительно к части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Иные доводы жалобы значимыми не являются и не влияют на законность принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.