Апелляционное определение № 33-7067/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД №...

Дело № 2-4485/2025

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7067/2026
28 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Абдуллиной С.С. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Муфтахетдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №16 «ПСК-6» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» - ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №16 «ПСК-6» – ФИО4

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный Комитет» (далее по тексту – МОО ЗПП «Строительный Комитет») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №16 «ПСК-6» (далее по тексту – ООО «СЗ «СУ № 16 «ПСК-6») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес. Квартира была приобретена 24 июля 2023 г. на основании договора купли-продажи б/н. Застройщиком дома является ООО «СЗ «СУ № 16 «ПСК-6». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует п. 5.3, 5.1 СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования, проектным решениям 192.04.18-СС «Сети связи» в техническом заключении специалиста № Радио – ФИО5 3 кор. 1-147 от 4 марта 2025 г. отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составила 443 822,80 руб., за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 60 000 руб.

В связи с чем, МРОО ЗПП «Строительный комитет» действующая в интересах ФИО2 просила обязать ответчика устранить недостатки в квартире расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет» взыскать расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2025 г. в удовлетворении искового заявления МРОО ЗПП «Строительный комитет» действующей в интересах ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе МРОО ЗПП «Строительный комитет» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу верного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом не правомерно отклонены требования проектной документации, представленной ответчиком, не учтено нарушение порядка внесения изменений в документацию «Сети связи» с исключением радиоточек (с проведением экспертизы) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, что гарантийный срок на квартиру не истек, данный недостаток ранее не рассматривался. Также указывают, что судом неправомерно отказано стороне истца в привлечении АО «Уфанет» в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МРОО ЗПП «Строительный Комитет» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СЗ «СУ № 16 «ПСК-6» ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес. Квартира была приобретена 24 июля 2023 г. на основании договора купли-продажи б/н.

Застройщиком дома является ООО «СЗ «СУ № 16 «ПСК-6».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно техническому заключению специалиста № Радио – ФИО5 3 кор. 1-147 от 4 марта 2025 г. по строительно-монтажному исследованию жилого помещения стоимость устранения выявленных недостатков составляет 443 822,80 руб.

Так же были понесены расходы по составлению заключения специалиста, по договору МРОО ЗПП «Строительный комитет» оплатило 60 000 руб.

Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 марта 2024 г. исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ СУ №16 «ПСК-6» по защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ СУ №16 «ПСК-6» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 116 649 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., неустойка в размере 1166,49 руб. за один день просрочки, начиная с 6 марта 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ООО «СЗ СУ №16 «ПСК-6» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5866,49 руб.

В настоящем иске истец просит устранить недостатки в части сетей связи - отсутствует телефонизация и радиофикация жилого помещения.

Судом был направлен запрос ответчику о предоставлении проектной документации по многоквартирному дому в части систем связи и о проведенных инженерно-технических работах по проектной документации в части систем связи.

В ответ на судебный запрос ООО «СЗ «СУ № 16 «ПСК-6» предоставило копию проектной документации (Раздел 56 «Сведения об инженерном оборудовании…» подраздел 5.5 «Система связи», проект 192.04.18-СС, копию Технических условий АО «Уфанет» № 1690СП-2020 от 13 января 2020 г., копию справки главного инженера проекта от 22 апреля 2020 г. о внесенных изменениях в проектную документацию, копию письма АО «Уфанет» исх. № 9138 от 20 ноября 2025 г., копию письма АО «Уфанет» исх. № 3844 от 15 августа 2022 г.

Согласно пункту 3 проектной документации 192.04.18-СС, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», подраздел 5.5 «Система связи» указано, что «Для телефонизации проектируемого жилого дома (литер 16) согласно техническим условиям №1690СП-2020 АО «Уфанет», предусматривается прокладка оптоволоконного кабеля ВОК длиной, определяемой при проектировании. Внутренняя разводка сетей телефонизации от шкафов связи до квартир будет выполняться по заявкам жильцов после заселения по предусмотренным в данном проекте стоякам, кабельным лоткам …, по техподполью и кабельным каналам…, по коридорам жилых этажей телефонным кабелем … Количество телефонных абонентов – 324 шт.

Согласно п. 11.1 проектной документации 192.04.18-СС, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», подраздел 5.5 «Система связи» указано, что «В соответствии с заданием на проектирование радиофикация жилого дома (литер 16) предусматривается от действующей линии радиофикации микрорайона. Проект наружных сетей радиофикации будет выполняться по отдельному договору специализированной организацией. Присоединение проектируемого жилого дома (литер 16) к сети общего пользования для радиофикаций выполнено согласно техническим условиям №1690СП-2020 АО «Уфанет». АО «Уфанет» готово предоставить услуги радиовещания по цифровым каналам связи (IP-сети). Установка радиорозеток производится собственником квартиры, прокладка проводки сети радиофикаций производится собственником квартиры».

Письмом исх. 3844 от 15 августа 2022 г. АО «Уфанет» в адрес ООО «СЗ «СФ ПСК-6» сообщено, что технические условия №1690СП-2020 выданные для организации сетей связи АО «Уфанет» для предоставления услуг кабельного телевидения, телефонии, радиофикации и доступа к сети интернет на объекте «Жилой дом литер 16 в квартале, ограниченном улицами Летчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 бригад и ФИО7 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» выполнены в полном объеме.

Письмом исх.9138 от 20 ноября 2025 г. АО «Уфанет» в адрес ООО «СЗ «СУ №16 ПСК-6» сообщено, что подключенный к сетям связи АО «Уфанет» жилой дом адрес обеспечен неограниченным количеством телефонных IP-номеров, доступом к сети передачи данных (интернет) и кабельным телевидением по пассивной оптической сети, включая радиовещание по 3 цифровым канал связи (IP-сети) – «Вести ФМ», «Маяк», «Радио России» и доступны при заключении договора на предоставление услуг связи между абонентом и АО «Уфанет».

АО «Уфанет» также предоставили свое пояснение, в котором указано, что «согласно проектной документации 192.04.18-СС, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», подраздел 5.5 «Система связи», в жилом доме предусмотрена возможность подключения к услугам связи, включая радиофикацию, через сети оператора АО «Уфанет» по технологии IP-вещания. Классическая проводная радиотрансляционная сеть (радиоточка) с общим оборудованием и магистральными линиями не предусмотрена проектом.

В частности, в Пояснительной записке к проекту 192.04.18-СС (стр. 4) указано: «Присоединение проектируемого жилого дома (литер 16) к сети связи общего пользования для телефонизации и телефикации выполнено в соответствии с техническими условиями №1690СП-2020 АО «Уфанет»... АО «Уфанет» готово предоставить услуги радиовещания по цифровым каналам связи (IP-сети). Установка радиорозеток производится собственником квартиры, прокладка проводами сети радиофикации производится собственником квартиры.».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что в данном доме проектом не предусмотрена классическая проводная радиотрансляционная сеть (радиоточка) с общим оборудованием и магистральными линиями, подлежащая исполнению застройщиком. Застройщиком выполнены необходимые подготовительные мероприятия (предусмотрены кабельные каналы, ниши, шкафы), позволяющие оператору связи (АО «Уфанет») и/или собственнику квартиры осуществить монтаж конечного оборудования для получения услуги радиовещания в цифровом формате. Застройщик выполнил все предусмотренные проектом работы, а обязанность по установке радио розеток и подключению к услугам радиовещания лежит на собственнике квартиры. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца об устранении выявленных недостатков, не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено нарушение ответчиком прав истца.

Также суд указал, что доводы об отсутствии в жилом помещении истца радиоточки и телефонной розетки, не подтвердились в ходе судебного заседания.

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, оборудован сетями связи, в том числе радиофицирован и телефонизирован.

Доступ к указанным сетям связи носит заявительный характер, что отражено в письме АО «Уфанет».

Представители истца и МРОО ЗПП «Строительный комитет» на вопрос суда об обращении ФИО2 о подключении к указанным сетям и отказе ей в этом, не представили суду подтверждающих документов.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд также отказал истцам в удовлетворении производных от основного требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно отклонены требования проектной документации, представленной ответчиком, не учтено нарушение порядка внесения изменений в документацию «Сети связи» с исключением радиоточек (с проведением экспертизы) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства подтверждающие законность внесения изменений в проектную документацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы №... от дата В материалы дела представлена проектная документация шифр 192.04.18-СС «Сети связи», прошедшая указанную экспертизу. В ходе строительства застройщиком были внесены изменения в проектную документацию в части системы связи, что подтверждается представленной в материалы дела документацией шифр 192.04.18-СС «Система связи» с изменениями от 22 апреля 2020 г.

При этом, согласно части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации не проводится в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, если такие изменения не затрагивают несущие конструкции, не влекут за собой изменение класса ответственности, не приводят к нарушению требований технических регламентов и не изменяют параметры объекта.

Таким образом, внесенные изменения в проектную документацию не требовали повторного проведения экспертизы, так как не связны с конструктивными и иными характеристики, влияющими на безопасность объекта.

Представленная ответчиком проектная документация «Система связи» (192.04.18-СС) с изменениями от 22 апреля 2020 г., на основании которой осуществлялось строительство, не предусматривает устройство в квартирах сети проводного радиовещания (радиорозеток).

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на квартиру не истек, данный недостаток ранее не рассматривался, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований не в связи с истечением гарантийного срока, а также не в связи с тем, что истцом ранее заявлялся данный недостаток, а ввиду того, что требования истца признаны судом не обоснованными, поскольку проектной документацией на жилой дом не предусмотрена классическая проводная радиотрансляционная сеть (радиоточка) с общим оборудованием и магистральными линиями, подлежащая исполнению застройщиком.

Также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано стороне истца в привлечении АО «Уфанет» в качестве соответчика, поскольку исходя из заявленных истцом исковых требований, оснований для привлечения АО «Уфанет» (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица) в качестве соответчика у суда не имелось. Каких-либо материальных требований истцами к АО «Уфанет» не предъявлялось.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и иному толкованию норм материального права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 г.