Решение № 2А-5764/2025 2А-5764/2025~М-4706/2025 А-5764/2025 М-4706/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-5764/2025

УИД: 50RS0№-07

Дело №а-5764/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2023 в размере 3 842 руб., пени начисленные в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 737 руб. 70 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в обозначенный налоговый период являлся налогоплательщиком по транспортному налогу, однако свои обязанности по уплате налога в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, которое не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно ее исполнения. При этом имеющаяся задолженность по транспортному налогу налогоплательщиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Административный истец – представитель ИФНС России по городу <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в п. 2 просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд на основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции России, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным налогового органа в налоговый период 2023 год административный ответчик являлся собственником транспортного средства РЕНО МЕГАН II EXE1611096, государственный регистрационный знак <***>.

В адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2023 год в общей сумме 3 842 коп. (л.д. 15-16).

В адрес налогоплательщика налоговым органом ранее было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Поскольку налоговым органом обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторное направление требования, не требуется (кассационное определение ПКСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-35989/2024).

В установленный срок налогоплательщиком вышеуказанное требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-240/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности в общем размере 13 579 руб. 70 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.36).

Доказательств оплаты задолженности по налогам за спорный налоговый период в установленный законном срок, как и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу, ввиду отсутствия сведений об их уплате в установленный срок.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика пени, начисленные в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 737 руб. 70 коп.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании части 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный срок налоговый орган просит взыскать с административного ответчика пени, начисленную в соответствии с положениями п. 3 ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с данными требованиями, налоговый орган не указал в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно, по каким конкретно налогам и за какие периоды начислены пени, предпринимались ли налоговым органом меры принудительного взыскания данных налогов, также не подтвердил обоснованность начисления такой пени.

Представленный к заявленным требованиям расчет сумм пеней является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в виде распечатки из программы, из которого структура возникновения и формирования пеней не усматривается. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств принятия мер принудительного взыскания с административного ответчика сумм задолженности по налогу (налогам), на которые были начислены пени в размере 9 149 руб. 11 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за неуплату транспортного налога за 2023 год в размере 588 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению исходя из расчета (сумма недоимки ? ключевая ставка ? 1 / 300 ? количество календарных дней просрочки).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №) в пользу ИФНС России по городу <адрес> задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2023 год в размере 3 842 руб., пени за неуплату транспортного налога за 2023 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ