Решение № 2-1615/2017 2-1615/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1615/2017

2-1615\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к З.А.А., С.В.Е., З.А.Н., Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

11 апреля 2013 года между Банком и З.А.А. заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 896174,86 рублей сроком до 11.04.2018г. под 16,40% годовых.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с З.А.А. 11.04.2013г. был заключен договор поручительства с С.В.Е.., З.А.Н. и Т.Е.В.

Дело инициировано Банка в котором просят взыскать солидарно с З.А.А. С.В.Е.., З.А.Н.. и Т.Е.В.. задолженность по кредитному договору в сумме 738177,69 рублей из которых 625687,03 рублей задолженность по основному долгу и 112490,66 рублей задолженность по процентам.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается кредитным договором от 11.04.2013г., выпиской по лицевому счету за период с 11.04.2013г. по 21 мая 2015г., с 21 мая 2015г. по 14 марта 2017г.

Как следует из графика платежей погашение задолженности производится ежемесячно 11 числа каждого месяца с 11.04.2013г. по 11.04.2018г. равными частями в размере 21989,08 рублей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны заемщика З.А.А.. условий кредитного договора.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов 16.09.2015г. в адрес заемщика банком было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 11.04.2013г., заключенного с З.А.А. обеспечено поручительством З.А.Н.., Т.Е.В.., С.В.Е.., с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручителям известны все условия кредитного договора, в том числе размер кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что З.А.А. Т.Е.В. и С.В.Е.. обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение З.А.А.. его обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита от11.04.2013г.

Суду не представлено доказательств, что со стороны поручителей исполнялись обязательства заемщика, а судом таких не установлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 ГК РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, в том числе начисленных процентов у ответчиков возникла в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, ч.1 ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора и договоров поручительства.

Поскольку со стороны заемщика и поручителя имеются нарушения обязательств по погашению кредита, требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности являются обоснованными.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 14 марта 2017 года задолженность по кредитному договору, заключенному 11.04.2013г. составила 738177,69 рублей из которых 625687,03 рублей задолженность по основному долгу и 112490,66 рублей задолженность по процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом суд считает верным, поскольку произведен банком в соответствии с требованиями и условиями заключенного кредитного договора. Ответчиками расчет не опровергнут, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого имз них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики З.А.А. Т.Е.В. и С.В.Е. являются солидарными должниками, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины на ответчиком в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка к З.А.А., С.В.Е., З.А.Н., Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с З.А.А., С.В.Е., З.А.Н., Т.Е.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2013 года в размере 738177,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10581,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: