Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-1824/2018 М-1824/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30января2019 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г.,с участием представителяТулунской межрайонной прокуратуры прокурора Городецкой Т.О., истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Филиалу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил

ИстецФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, указывая в обоснование, что ...... в 14:40 часов по ****, около **** было совершено ДТП, что подтверждается протоколом № **** от ....... В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства (ТС) Тойота КороллаФилдер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. ДТП произошло по вине Л.В., управлявшим ТС ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер <***>, признанным виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована не была,ТС, которым управлял Л.В., принадлежит ФИО2

...... в связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев ТС, он обратился в филиал ПАО СК Росгосстрах» за страховой выплатой, причиненной в результате ДТП.

...... обратился за юридической помощью для дачи консультации, составления искового заявления.

На основании договора, ему выдано экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота КороллаФилдер, гос.рег.знак *** ***, рыночная стоимость оцениваемого ущерба составляет 248540 рублей.

Письменным отказом от ...... *** ответчиком в возмещении страховой выплаты ему отказано, со ссылкой, что вред должен быть возмещен причинителем вреда.Указывает, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 1082, 929 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит судвзыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 248540 рублей по факту ДТП от ......, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, связанные с независимой оценкой ТС в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить требования иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которого считает надлежащим ответчиком по делу, указывая, что его ответственность застрахована у ответчика, он исправно платит взносы, отказ ответчика в возмещении страховой выплаты считает незаконным. Полагает, что страховая компания должна возместить ему ущерб полностью, а затем взыскивать убытки с причинителя вреда.

Представитель ответчика -ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, в суд от представителя ответчика в лице представителяФилиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области Л.В. действующей по доверенности, поступили письменные возражения, указывает, что в РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ....... В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты по следующим основаниям. Согласно положениям, закрепленным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Верховным Судом РФ в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...... отмечено, что если дорожно-транспортное происшествие произошло до ...... в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. При буквальном толковании вышеуказанных положений ФЗ «Об ОСАГО» ст. 14.1 следует, что если хотя бы одно из условий не соблюдено, обращение пострадавшего к страховщику застраховавшего его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения вреда невозможно. Истецуказывает, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Л.В. при использовании ТС ВАЗ 2105 г/н *** не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Как следует из данных, представленных сайтом РСА, сведения о договоре ОСАГО по автомобилю причинителя вреда на дату ДТП отсутствуют, то есть, требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. Надлежащим ответчиком в настоящем споре, с учетом имеющихся сведений о смерти Л.В., будут наследники и наследственное имущество Л.В. ...... в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. По результатам рассмотрения претензии первоначальное решение страховщика об отказе в выплате осталось без изменений. Согласно положениям ГПК РФ суд предоставляет судебную защиту лицам, права которых нарушены. В рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» допущено не было. Просит суд в удовлетворении требований искак ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Иные участники процесса, указанные истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц на стороне ответчика - представитель Филиала в Иркутской области Регионального центра урегулирования убытков иФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются сведения официального сайта Почта России.

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленный суду материал по факту ДТП, имевшего место ......, учитывая письменные возражения ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований иска, заслушав заключение прокурора Городецкой Т.О. полагавшей требования иска не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, материала по факту ДТП, произошедшего у **** ...... с участием водителей ФИО3, водитель Л.В., управляя ТС ВАЗ 21053 г/н *** не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде по отношению к автомашине Тойота КороллаФилдер г/н *** под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение, в котором оба водителя получили телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, доставлены каретой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Тулунская городская больница».

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России «Тулунский» капитана полиции Л.В. от ...... дело об административном правонарушении в отношении Л.В. прекращено, в связи со смертью.

Из содержания постановления следует, что в действиях водителя Л.В. усматривается нарушение пункта правил 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.24 КоАП РФ, однако в виду того, что Л.В. умер ......, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Из представленного суду дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота КороллаФилдер, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ФИО4 сроком действия с ...... по ......, то есть, страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение указанного срока страхования.

Судом усматривается, что страхователем транспортного средства в данном полисе указан собственник ФИО1, в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включены ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ...... инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» л-та полиции Л.В., Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление ТС ВАЗ 21053 г/н *** ...... по ****, около **** с заведомо отсутствующим обязательным страховым полисом ОСАГО.

Кроме того, в отношении Л.В. этим же должностным лицом ...... составленпротокол **** об административном правонарушении за управление ...... ТС ВАЗ 21053 г/н *** не имея право на управление транспортным средством, чем нарушен п. 2.1.1. ПДД РФ, в объяснении Л.В. указывает, что управлял машиной без водительского удостоверения, за указанные действия вынесено постановление *** от ...... о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении Л.В. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, л.д. 4, 7-8.

Из приложения к постановлению о ДТП следует, что ...... в 14:40 часов произошло ДТП, 2 участника ДТП, у водителя Л.В., водительское удостоверение отсутствует, виновен: нарушение ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ТС ВАЗ 21053 <***> принадлежит (собственник) ФИО2

В результате ДТП ТС ВАЗ 21053 <***> повреждено: смещение двигателя, деформация переднего бампера, деформация передних блок-фар, деформация капота, повреждения стеклянных элементов, изменение геометрии элементов кузова, возможны скрытые недостатки, страховой полис отсутствует.

В результате ДТП ТС Тойота КороллаФилдер г/н ***, принадлежащему ФИО1, страховой полис ФИО4 ПАО Росгосстрах, водительское удостоверение серия 3827 ***, категория В, повреждено: значительные вмятины, заломы, перекосы по всему кузову, смещение двигателя, деформация переднего бампера, деформации передних блок-фар, деформация капота, повреждения стеклянных элементов, изменение геометрии элементов кузова, возможны скрытые недостатки, л.д. 9.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Л.В. в момент ДТП ......, в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») с внесенными в него дополнениями и изменениями, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 7 ст. 15 указанного Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела ...... от истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, по результатам ее рассмотрения страховщиком ...... *** дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием, что в настоящем правоотношении надлежащим ответчиком будут являться наследники и наследственное имущество Л.В., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Л.В. при использовании транспортного средства ВАЗ 21053 г/н *** не была застрахована в соответствии с действующим законодательством и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены, л.д. 14, 15 соответственно.

В направленной ответчику ...... досудебной претензии о выплате страхового возмещения истец ФИО1 указывает, что виновный в совершении ДТП автомобиль застрахован не был, водитель не имел страхового полиса и удостоверения на право управления ТС, л.д. 15-16.

Право собственности истца на автомашину Тойота КороллаФилдер подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС, л.д. 18-19, 20, 21.

Из представленных по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ...... *** карточек учета ТС следует, владельцем ТС Тойота КороллаФилдер, г.р.з. *** является ФИО1, владельцем ТС ВАЗ 21053 г.р.з. *** является ФИО2

В обоснование иска истцом ФИО1 представлено экспертное заключение *** оценщика, авто-эксперта Л.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота КороллаФилдер, гос.рег.знак ***, дата определения стоимости объекта оценки ......, на основании договора ***, заключенного с ФИО1 от ......, согласно которому рыночная стоимость ущерба ТС Тойота КороллаФилдер, 2002 года выпуска, на ...... (дату происшествия), составляет 248540 рублей.

Судом усматривается, что к отчету приложен акт осмотра ТС, на осмотре присутствовали заказчик ФИО3, л.д. 22-23, 24-55.

За составление заключения ФИО1 оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру *** рублей, л.д. 24.

Из представленной суду истцом выписки из медкарты стационарного больного ФИО1, выданной ОГБУЗ «Тулунская городская больница» травматологическое отделение, следует, что ФИО1, 60 лет, находился на стационарном лечении с ...... по ....... Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей лобной области. Дисторсия КСА ШОП. Ушиб грудной клетки. Код МКБ10-S06.00, S20.2, S13.4., что подтверждается представленными по запросу суда медицинской картой стационарного больного *** в отношении ФИО1 и заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ***,л.д. 56.

В обоснование иска истцом ФИО1 представлено письмо от ...... в адрес Л.В. с просьбой возмещения ущерба по факту ДТП, согласно пояснениям истца, Л.В. получил письмо от него в тот же день, указано, что «С письмом ознакомлен, на данное время не имею возможности возместить ущерб. Л.В., ......, имеется подпись», л.д. 58.

В отношении ФИО5, дата рождения ......, место рождения ****, в суд из Отдела по Тулунскому району и г.Тулуну Управления службы ЗАГС в Иркутской области поступило сообщение о наличии записи акта о смерти *** от ......, дата смерти ......, место смерти РФ, ****.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, представленные суду сторонами доказательства, изучив их в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований иска к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области полностью, поскольку судом достоверно установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 при управлении ТС ВАЗ 21053, регистрационный знак *** на момент ДТП ...... не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, исходя из положений ФЗ«Об ОСАГО» правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика не имеется.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, часть 2.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на рассмотрении дела к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», о чем суду представил заявление.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, следовательно, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО»,ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковыхтребований к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Филиалу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Иркутской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ...... в размере 248540 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов по оказанию услуг независимой оценке ТС в размере 8000 рублей, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

СудьяН.ФИО6