Решение № 2-120/2026 2-120/2026(2-2494/2025;)~М-1855/2025 2-2494/2025 М-1855/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-120/2026

Мотивированное
решение суда

составлено 13 мая 2026 года

2-120/2026

25RS0002-01-2025-003896-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 28 апреля 2026 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне, ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора незаключенным, о признании пассажирской таможенной декларации, таможенных приходных ордеров незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе ознакомления с материалами дела <номер> ФИО1 стало известно о наличии договора на оказание услуг таможенного представителя №<номер> от <дата> и акта выполненных работ от <дата>. Владивостокская таможня, ссылаясь на вышеуказанный договор, выставляет требования к ФИО1 о необходимости доплаты пошлины и пени за автомобиль, который оформлял в таможенном отношении ООО «Хайтэк Крафт». Однако, о существовании вышеуказанного договора №<номер> от <дата> и автомобиля, ввезенного на имя ФИО1, последняя узнала только после ознакомления с материалами дела <номер> в Артемовском городском суде. Договор, акт выполненных работ ФИО1 не подписывала, никакие услуги по данному договору не получала. Автомобиль не приобретала, не ввозила, не оформляла в таможенном отношении, не ставила на регистрационный учёт, не продавала. Спорный договор и акт истец не подписывала, работы по договору не принимала, денежные средства ООО «Хайтэк Крафт» не передавала, как за оказание услуг таможенного оформления, так и на уплату пошлины и утилизационного сбора. При этом, таможенная декларация от имени ФИО1 была подана и зарегистрирована во Владивостокской таможне <дата>. Таможенные платежи и утилизационный сбор приняты Владивостокской таможней <дата>, в то время как акт выполненных работ по договору датирован <дата>. Невозможно <дата> принять работы и документы подтверждающие расходы таможенного представителя в интересах декларанта, когда работы начаты только <дата>, документы подтверждающие расходы появились только <дата>. Истец не оплачивала ООО «Хайтэк Крафт» каких-либо денежных средств. ООО «Хайтэк Крафт» не были отданы ФИО1 документы по автомобилю: пассажирская таможенная декларация с отметками таможни о таможенном оформлении, таможенные приходные ордеры, электронный паспорт на автомобиль, сертификат о безопасности конструкции типа транспортного средства. Все изложенное свидетельствует о том, что между ФИО1 и ООО «Хайтэк Крафт» договор не заключался. Следовательно, пассажирская таможенная декларация <номер> является недействительным документом, поскольку была подписана и подана неуполномоченным лицом от имени истца. Таможенные приходные ордеры ТПО от <дата><номер>, <номер> являются недействительными документами.

По этим основаниям просит суд признать договор на оказание услуг таможенного представителя от <дата> №<номер> между ФИО1 и ООО «Хайтэк Крафт» незаключенным, пассажирскую таможенную декларацию <номер>, таможенный приходный ордер от <дата><номер>, таможенный приходный ордер от <дата><номер> незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что ФИО1 не заключала договор на оказание услуг таможенного представителя №<номер> от <дата> с ООО «Хайтэк Крафт», о существовании некого автомобиля узнала только после доначисления таможенных платежей. Копия паспорта, представленная в таможню, не была заверена у нотариуса. Предполагает, что кто-то мог воспользоваться её копией паспорта. В заключении эксперта указано, что подписи в документах не принадлежат ФИО1 Нет подтверждений, что денежные средства вносились истцом. В отношении ООО «Хайтэк Крафт» было возбуждено уголовное дело. ФИО1 являлась свидетелем по делу. Сотрудникам ООО «Хайтэк Крафт» предъявлено обвинение. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика Владивостокской таможни ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала, что у таможенного органа не было оснований предполагать, что поданные таможне документы являются поддельными.

Ответчик ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность должна быть совершена в письменной форме. Доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна (п.1 ст.185, абз. 2 п.1 ст.186 ГК РФ).

Таким образом, право на совершение от имени иного лица юридических действий должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим соответствующие полномочия.

Судом установлено, что в ноябре 2024 года в ходе ознакомления с материалами дела <номер> по иску Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и санкций, истцу стало известно о наличии договора на оказание услуг таможенного представителя №<номер> от <дата> и акта выполненных работ от <дата>.

<дата> между ООО «Хайтэк Крафт» и ФИО1 заключен договор на оказание услуги таможенного представителя №<номер>, по условиям которого ФИО1 поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. Сведения о подлежащих декларированию товарах согласовываются в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 Договора).

Согласно приложению <номер> к Договору №<номер> от <дата> ФИО1 поручает, а ООО «Хайтэк Крафт» (Таможенный представитель) обязуется совершить таможенные операции в отношении следующих товаров: <данные изъяты>, год выпуска <дата>, рама №<номер>.

Для совершения таможенным представителем таможенных операций от имени ФИО1 представлена не заверенная копия паспорта последней.

Согласно Приложению <номер> к договору на оказание услуг таможенного представителя от <дата> (Акт оказанных услуг) ООО «Хайтэк Крафт» и ФИО1 составили настоящий акт о том, что таможенный представитель надлежащим образом исполнил поручение декларанта: подготовил необходимые документы для таможенного оформления автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, кузов № №<номер>, подал декларацию на товар и необходимый пакет документов к нему в таможенный орган в порядке, установленном действующим таможенным законодательством РФ, добросовестно представлял интересы декларанта в таможенном органе по всем вопросам, связанным с совершением таможенных операций с товаром, совершил иные необходимые действия для надлежащего исполнения поручения по вышеуказанному договору.

<дата> ООО «Хайтэк Крафт» в лице <ФИО>7 менеджера по таможенному оформлению от имени ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация <номер>, в которой задекларирована стоимость указанного выше автомобиля в размере 13 000 долларов США.

ФИО1 был подписан расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси.

Таможенными приходными ордерами <номер>, <номер> начислены таможенные платежи.

В чеках от <дата> о внесении платежей на общую сумму 646 865,18 руб. на таможенном посту морской порт Владивосток Владивостокской таможни плательщиком указана ФИО1

По смыслу п.1 ст.8 ГК РФ юридические действия – это действия, последствия совершения которых влекут возникновение прав и обязанностей в соответствии с законом или общими началами и смыслом гражданского законодательства. Перечень юридически значимых действий, приведён в абзаце 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, данный перечень не является исчерпывающим.

В данном случае, наличие правовых последствий (доплаты пошлины и пени за автомобиль) у истца напрямую зависит от факта заключения, либо не заключения договора, на оказание услуг таможенного представителя истцом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

<дата> определением Артемовского городского суда Приморского края по делу <номер> по административному иску Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности про уплате таможенных платежей и санкций назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> подписи от имени ФИО1 в копиях договора на оказание услуги таможенного представителя №<данные изъяты> от <дата>, приложении <номер> к договору №<номер> от <дата>, приложении <номер> (акт оказанных услуг) к договору №<номер> от <дата> выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1 подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии расчёта суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси б/н и без даты с указанием года 2022, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1

Эксперту разъяснены права и обязанности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиками доказательств наличия у истца воли на совершение оспариваемой сделки, не представлено.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторона истца заявила, что ФИО1 не выдавала кому-либо копии своего паспорта, никогда не совершал действий, направленных на приобретение каких-либо транспортных средств.

Так, согласно копии паспорта, представленной в таможенный орган, копия паспорта ФИО1 не была нотариально заверенной.

Согласно ответу Госавтоинспекции МВД России от <дата>, согласно информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на <дата> за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы и не регистрировались.

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2020, кузов № №<номер>.

Поскольку спорный договор, на основании которого ООО «Хайтэк Крафт» от имени истца совершало юридические действия, которые повлекли для истца возникновение обязанностей, в том числе по уплате таможенных пошлин и пени является не заключённым, то не порождает никаких правовых последствий, в том числе таким договором не может обуславливаться возникновение у истца обязанности по оплате пошлины и пени.

Данных о том, что выдача паспорта транспортного средства обусловлена какими-либо действиями истца, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие данных о совершении истцом каких-либо действий, связанных с фактической передачей ему автомобиля после выпуска товара в период его последующего нахождения на территории Российской Федерации, а также действий, связанных с фактической передачей именно истцом автомобиля при его продаже иному лицу; данных о совершении именно истцом каких-либо действий, связанных с уплатой или получением денежных средств, в том числе по чекам от <дата>, или в счет уплаты истцом каких-либо услуг, связанных с ввозом автомобиля, в том числе услуг ответчика по оспариваемому договору; данных о принадлежности истцу подписи хотя бы в одном из оспариваемых документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии и истца намерении приобрести указанный автомобиль и исполнении истцом указанных сделок, связанных с приобретением и последующей продажей автомобиля.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании договора на оказание услуг таможенного представителя от <дата> №<номер> между ФИО1 и ООО «Хайтэк Крафт» незаключенным, пассажирскую таможенную декларацию <номер>/А0532069, таможенный приходный ордер от <дата><номер>, таможенный приходный ордер от <дата><номер> незаконными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг таможенного представителя от <дата> №<номер> между ФИО1 и ООО «Хайтэк Крафт» незаключенным.

Признать пассажирскую таможенную декларацию <номер>, таможенный приходный ордер от <дата><номер>, таможенный приходный ордер от <дата><номер> незаконными.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга