Апелляционное определение № 2-915/2023 33-2075/2025 33-79/2026 от 19 января 2026 г.

Судья ФИО7 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-915/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

судей ФИО25

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 и ФИО2, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.669.770,33 руб., в возврат госпошлины – 22.548,85 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк» с ФИО2 и ФИО3.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на земельный участок общей площадью 700 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 01:04:4000008:24, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес> а и жилой дом общей площадью 148,6 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4000008:31, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес> а, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной – 3.335.159,70 руб., и определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ПАО «Сбербанк» - ФИО10 и ФИО11, ответчика ФИО1, его представителя ФИО15, ФИО2, представителя ФИО12 – ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2 100 000 рублей под 12,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики предоставили залог (ипотеку) вышеуказанного имущества. Банк исполнил свои обязательства, предоставив предусмотренные кредитным договором денежные средства, а заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом. В нарушение п. 6.8 кредитного договора и графика платежей заемщиками ежемесячно платежи не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 669 770, 33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 1 454 276, 84 руб. и задолженности по просроченным процентам - 215 493, 49 руб. Кредитор направил должникам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые остались без удовлетворения.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО1 просят решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что при вынесении решения, не была проведена независимая оценка стоимости предмета заложенного имущества, подлежащего взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк» - ФИО14 и ФИО11, представитель ФИО12 – ФИО13 просили об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчики ФИО1, его представитель ФИО15, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Управление по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>» и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РА.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО12 – собственника спорного заложенного имущества, который приобрел его на торгах в рамках исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцию

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества требуются специальные познания, которыми суд не обладает. В соответствии с ч. 1 ст. 78 ГПК РФ суд должен рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Из содержания протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО16 заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, с указанием на несогласие со стоимостью дома, определенной по состоянию на 2014 год и по которой он был выставлен на торги, полагая ее заниженной (т.2 л.д.36). Выражена готовность по внесению денежных средств на депозит суда.

Председательствующим в судебном заседании указано, что к разрешению данного ходатайства судебная коллегия вернется после доклада судьи по делу и заслушивания объяснений сторон.

Однако из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний следует, что судебная коллегия к разрешению данного ходатайства не вернулась вовсе: ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда рассмотрел настоящее гражданское дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, а также не принял во внимание возражения стороны ответчика относительно заниженной стоимости дома, по которой он выставлен на торги.

Вышестоящая инстанция пришла к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества определена с существенным нарушением положений закона.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией, с целью выполнения требований вышестоящей инстанции, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, а также разрешена судьба представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из п. 1 ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ №), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 ФЗ № указано, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ №.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 ФЗ № реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ № имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО16, ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2 100 000 рублей под 12,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, денежные средства в размере 2 100 000 рублей зачислены на текущий счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68, 70-71).

Данным договором предусмотрено, что погашение кредита производится путем внесения 240 аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 70-71).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательства созаемщики предоставили в залог (ипотеку) названных выше объектов недвижимости (указанных в п. II договора) с залоговой стоимостью 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке (т. 1 л.д. 70 на обороте).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная в отношении земельного участка, общей площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 01:04:4000008:24 и жилого дома, общей площадью 148,6 кв.м., с кадастровым номером 01:04:4000008:31, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> а (т. 1 л.д. 69).

Согласно пункту 10 закладной залоговая стоимость указанного в п. 8 предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между залогодержателем и залогодателями в размере 3 335 159, 70 руб.: в том числе жилого дома - 2 989 919, 70 руб., земельного участка - 345 240 руб. (т. 1 л.д. 69).

Разделом VI закладной предусмотрено, что стороны договорились о том, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. В случае частичного исполнения должниками обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства (т. 1 л.д. 69).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам ФИО1 и ФИО16 предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев и установлен новый график платежей (т. 1 л.д. 53).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 и имеет обременение - ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 23-30).

Ответчики свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» не исполняли надлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 669 770, 33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 454 276, 84 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 215 493, 49 руб.

Согласно пункту 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, кредитор вправе, в том числе, потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции, с целью определения начальной продажной стоимости заложенного имущества определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНОН», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова на момент осмотра рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Сады, <адрес>? (т. 1 л.д. 99-100).

При этом, согласно заявлению директора ООО «АНОН» - ФИО17, провести экспертизу не представилось возможным ввиду неоднократного не предоставления ответчиком возможности осмотра оцениваемых объектов исследования (т. 1 л.д. 104).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство эксперта с просьбой об организации осмотра объекта исследований, телефонограммы об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения осмотра, акт о не допуске эксперта, подписанное всеми участниками процесса, а также фото или видеофиксация места происшествия, где было отказано в доступе.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт уклонения ФИО1 в допуске эксперта к объектам исследований.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции согласился с требованием истца и исходил из его стоимости, указанной в п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между залогодержателем и залогодателями в размере 3 335 159,7 руб.: жилого дома – 2 989 919,7 руб., земельного участка – 345 240 руб.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, эксперта либо экспертное учреждение определяется судом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности раннее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия, с учетом позиции суда кассационной инстанции, исходя из необходимости проверки доводов сторон, с учетом объема заявленных требований, а также исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, поставив на разрешение эксперта, с учетом мнения сторон, следующие вопросы (т. 2 л.д. 192-196):

Определить рыночную стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, на дату реализации?

Определить рыночную стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, на дату проведения экспертизы?

Судебная коллегия предложила кандидатуру эксперта ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» - ФИО18 а также поставила на обсуждение сторон стоимость услуги по проведению экспертизы – 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Адыгея от представителя ответчика ФИО1 – ФИО15 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. В выборе экспертного учреждения полагалась на усмотрение суда, денежные средства на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей ФИО3 заблаговременно внесены на расчетный счет Верховного суда Республики Адыгея.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО12 – ФИО19 возражала относительно назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия назначила по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» - ФИО18

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» - ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, на дату реализации (ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6 955 000 рублей, а на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 827 000 рублей.

Оспаривая заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» - ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представлена рецензия, подготовленная экспертом ФИО20 №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО15, апеллируя вышеуказанной рецензией, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение, поскольку обоснованных оснований для производства повторной оценочной экспертизы в ходатайстве не приведено, само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» - ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в совокупности в материалах дела доказательства, с учетом приведенных выше законоположений, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание заключения и ответы на вопросы, изложенные в заключении эксперта ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» - ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ содержат полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в указанном заключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, а также с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ввиду того, что согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» - ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 7 827 000 рублей, начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в размере 6 261 600 рублей (80 % * 7 827 000) – жилой дом – 5 105 600 рублей, земельный участок – 1 156 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает возможным в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок общей площадью 700 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 01:04:4000008:24 и жилой дом общей площадью 148,6 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4000008:31, расположенные по адресу: <адрес> Сады, <адрес> а, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 261 600 рублей (80 % * 7 827 000) – жилой дом – 5 105 600 рублей, земельный участок – 1 156 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 100 000 рублей под 12,5 % годовых на срок 240 месяцев.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи осуществляются согласно Графику погашения, сумма ежемесячного платежа составляла сумма.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 669 770, 33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 1 454 276, 84 руб. и задолженности по просроченным процентам - 215 493, 49 руб.

Данный расчет подтвержден выпиской по счету ответчика, проверен и признается арифметически верным, ответчиками не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Кредитор направил должникам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые остались без удовлетворения, задолженность не была погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк» с ФИО2 и ФИО3, взыскании задолженности по данному кредитному договору, поскольку обязательства по заключенному сторонами вышеуказанному кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 669 770, 33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 1 454 276, 84 руб., задолженности по просроченным процентам - 215 493, 49 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 548, 85 руб., понесенные истцом при предъявлении иска и которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО3, а также взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669 770, 33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 548, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 669 770, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 548, 85 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк», ФИО2 и ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 700 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 01:04:4000008:24, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес> а; на жилой дом общей площадью 148,6 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4000008:31, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес> а, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 261 600 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО22

Судьи ФИО26

ФИО26