Постановление № 1-74/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Павловского района ФИО2,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Беленко Е.А., удостоверение № 108, ордер № 003730,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей <адрес>, образование общее среднее, не замужем, не работает, не военнообязанная, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, пыталась похитить денежные средства в общей сумме 150000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, однако, осознавая в процессе переписки на сайте «Одноклассники» то, что у Потерпевший №1 нет возможности найти такую сумму денег, снизила сумму до 70000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, ввиду того, что Потерпевший №1 поняла, что ее обманывают, и таким образом пытаются похитить ее денежные средства.

Так, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, находясь в гостях у Свидетель №2, в домовладении, расположенном в <адрес>, используя установленное в домовладении WI-FI устройство, через созданную ФИО1 страницу на сайте «Одноклассники» под ником «ФИО3 ФИО6», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, ранее дружила с Свидетель №1, стала периодически, когда приходила в гости к Свидетель №2, отправлять смс-сообщения от имени Свидетель №1 с просьбой перечислить денежные средства, вводя в заблуждение Потерпевший №1 о том, что Свидетель №1 находится в тяжелой жизненной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 47 минут ФИО1 имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, ведя переписку с Потерпевший №1 от имени Свидетель №1 пыталась похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 150000 рублей, что является для нее значительным ущербом, однако осознавая, что у Потерпевший №1 нет такой денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила снизить сумму до 70000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом, однако, свой преступный умысел ФИО1 до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как Потерпевший №1 поняла, что ее обманывают и таким образом пытаются завладеть принадлежащими ей денежными средствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала ходатайство, заявленное ранее в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство подсудимая ФИО1 заявила после консультации с адвокатом добровольно и без принуждения. Подсудимая осознает юридические последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Срок максимального наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она не возражает рассмотреть дело в особом порядке, просит также рассмотреть дело без ее участия, претензий не имеет к подсудимой, просит суд прекратить в связи с примирением с подсудимой производство по уголовному делу.

Защитник поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого обвинением ей преступления доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

Своими действиями ФИО1 совершила покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшей Потерпевший №1 письменно заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Претензий к ФИО1 не имеет, примирилась с ней, просит дело прекратить в связи с примирением.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО3 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи тем, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ: подано заявление потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимая загладила потерпевшей вред, причиненный преступлением и примирилась с ней.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 следует считать лицом, впервые совершившим преступление.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд учитывает, что ранее по аналогичным обстоятельствам, связанным с рассматриваемым делом, по делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, заявившей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимая вред, причиненный преступлением возместила, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. Таким образом, суд не имеет сомнений в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку рукописное заявление от потерпевшей поступило по почте с ее копией паспорта, подсудимой ранее возмещен ущерб Потерпевший №1 в сумме 151100 рублей, о чем имеются копии расписок в деле.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также то обстоятельство, что преступление является неоконченным.

Требования, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, рассмотрение письменного ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу по ее заявлению в отсутствие потерпевшей, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, так как Закон не требует обязательного участия потерпевшего при рассмотрении ходатайства о примирении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 19 способы заглаживания вреда, размер его возмещения должны определяться исключительно самим потерпевшим.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО1 Характеризуется в целом положительно, у врача-нарколога и у врача – психиатра на учете не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершено корыстное преступление средней тяжести с неоконченным составом, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств содеянного, явки с повинной, наличие заявления потерпевшей прекратить уголовное преследование ФИО1, т.к. ФИО1 загладила потерпевшей вред, причиненный преступлением, и потерпевшая примирилась с подсудимой, суд полагает, что необходимо удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратив производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив от уголовной ответственности ФИО1

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: скриншоты переписки на сайте «Одноклассники» Потерпевший №1 с «ФИО3 Карповой» на 85 листах; SD диск со скриншотами, информацию о пользователе справку от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации номера, - хранить при материалах дела, до истечения сроком хранения уголовного дела. Сотовый телефон iPhone 5S имей №, принадлежащий ФИО1, снять с ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции.

Председательствующий