Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-122/2019

72RS0022-01-2019-000158-05

Дело № 2-122/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 13 мая 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя ФИО4, действующей на основании письменной доверенности № 1749/Д от 04 июня 2018 года, обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика 2037196,41 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения и 18386 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ответчика и автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль (МАРКА 2) получил механические повреждения, и в соответствии с условиями договора добровольного страхования истец перечислил страхователю сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в сумме (Данные изъяты) рублей. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «(Данные изъяты)», и последнее возместило истцу (Данные изъяты) рублей. Поскольку лимит САО «(Данные изъяты)» по страховой выплате исчерпан, а лицом, причинившим вред, является ответчик, истец и обратился в суд с обозначенными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» является юридическим лицом.

06 марта 2018 года представитель собственника автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО2 обратилась с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения путем организации ремонта указанного поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, страховое событие произошло 28 февраля 2018 года в 08 часов 05 минут на 75 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, виновным лицом указана ответчик.

По факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2018 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств участниками ДТП 28 февраля 2018 года в 08 часов 05 минут на 75 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск стали водитель ФИО3 на автомобиле (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), и водитель ФИО1 на автомобиле (МАРКА 2)государственный регистрационный знак (Номер обезличен). В результате ДТП оба автомобиля и прицеп получили механические повреждения.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 28 февраля 2018 года не установлено.

Вступившим в законную силу приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года виновной в дорожно-транспортном происшествии 28 февраля 2018 года на 75 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск признан ответчик, нарушившая Правила дорожного движения и допустившая столкновение с автомобилем (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) двигавшимся по встречной для нее полосе движения.

Между истцом и собственником автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) – ООО «(Данные изъяты)» 20 ноября 2017 года заключен договор добровольного комплексного страхования по риску «Ущерб и Угон», форма выплаты по договору предусматривает ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 21 ноября 2017 года по 23 часа 59 минут 20 ноября 2018 года.

ФИО1 имеет водительское удостоверение, на момент ДТП управлял автомобилем (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) по заданию ООО «(Данные изъяты)».

Автомобиль (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) был осмотрен 12 марта 2018 года, в акте его осмотра перечислены повреждения автомобиля.

Согласно заказ-наряду, счету, акту выполненных работ, приемо-сдаточному акту стоимость ремонта автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) составила (Данные изъяты) рублей, ремонт автомобиля произвело общество с ограниченной ответственностью «(Данные изъяты)».

Истцом за ремонт указанного выше автомобиля на счет общества с ограниченной ответственностью «(Данные изъяты)» 07 августа 2018 года перечислены денежные средства в сумме (Данные изъяты) рубль.

Согласно договору на перевозку грузов от 28 февраля 2018 года, дополнительному соглашению, счету на оплату, акту, платежному поручению ООО «(Данные изъяты)» оплатило ООО «Интер-Автоспецтехника» (Данные изъяты) рублей за эвакуацию автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и полуприцепа с места ДТП.

Истцом за эвакуацию автомобиля ООО «(Данные изъяты)» выплачено страховое возмещение в сумме (Данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что им, по действующему договору добровольного страхования, было выплачено страховое возмещение в размере (Данные изъяты) рублей за поврежденный ответчиком в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, принадлежащий ООО «(Данные изъяты)».

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда от 04 июня 2018 года.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть именно в результате неправомерных действий ответчика истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права ООО «(Данные изъяты)».

Поскольку истец возместил убытки страхователя путем перечисления страхового возмещения за работы по восстановительному ремонту, к нему перешло в пределах выплаченной суммы, за вычетом произведенной страховой компанией ответчика истцу выплаты в сумме 400000 рублей право требования к причинителю вреда в размере 2037196,41 рубль ((Данные изъяты) руб. – (Данные изъяты) рублей = 2037196,41 руб.).

Таким образом, исковые требования судом признаются законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о необходимости компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 18385 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенных судом требований.

Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме, поэтому требование истца в данной части признается судом законным и обоснованным, в силу чего подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 2037196 (два миллиона тридцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 41 (сорок одну) копейку в счет возмещения ущерба и 18386 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение в законную силу не вступило.