Решение № 2-6109/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-6109/2017;) ~ М-5531/2017 М-5531/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-6109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ** в ... в 15 микрорайоне во дворе ... подъезда 6 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ниссан-Премьера, госномер № ФИО7, двигаясь по двору, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, госномер №, принадлежащий ей. Ее автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД ФИО7 предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании САО «ВСК» серии ЕЕЕ №. Она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку полис ответчика является поддельным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 69300 рублей. Она понесла расходы по отправлению телеграммы в размере 757,80 рублей, по составлению заключения экспертной организацией 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2279 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 69300 рублей, расходы по оплате госпошлины 2279 рублей, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате телеграмм 757,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, поддержала, просила взыскать в возмещение ущерба 69300 рублей, как указано в представленном ей заключении. С заключением судебной экспертизы не согласна, считает стоимость восстановительного ремонта заниженной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Ниссан Премьера, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО7, она находилась в салоне машины. Не оспаривала вину ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что ее гражданская ответственность не была застрахована. Считает размер ущерба, указанный истцом завышенным, согласна с размером ущерба, указанным в заключении судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении. Не согласна с суммой ущерба, указанной истицей, считает ее завышенной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением водителя ФИО7, допустившей наезд на стоявший автомобиль Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, допустившей нарушение п.10.1 «Правил дорожного движения».

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД ..., материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО7 в его совершении стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия **, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Ответчиком, третьим лицом изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а так же умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2 не представлено.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, учетной карточкой транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО2 имеет право на возмещение ущерба.

Собственником автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается учетной карточкой на автомобиль, предоставленной по запросу суда, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ** не была застрахована, что ответчиком также не оспорено.

Какие-либо документы на право управления автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № у водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, следовательно законным владельцем транспортного средства она не являлась.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на собственника ФИО3

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №У от **, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 69300 рублей, без учета износа – 42600 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривался объем причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота-Королла, государственный регистрационный знак № повреждений и, соответственно, размер ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта № от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с учетом износа транспортного средства составляет 9000 рублей, без учета износа 14000 рублей.

В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу. что повреждение в виде смещения крышки багажника произошло до дорожно-транспортного происшествия**, потому, что при деформациях левого заднего крыла зазор между крышкой багажника и левым задним крылом был бы меньше, чем зазор между крышкой багажника и правым крылом, или равен ему. Вмятина на заднем бампере не имеет изломов и проломов, имеет размер 100 х 100 мм, следовательно, бампер подлежит ремонту.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное им заключение в полном объеме, пояснил, что при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения фары и вмятина на заднем багажнике в размере 100 х 100 мм. Других повреждений, в том числе на левом крыле автомобиля, не обнаружено. Перекос крышки багажника с дорожно-транспортным происшествием от ** никак не связан.

Истец, не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ее автомобилю Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, таких повреждений, как деформация на заднем левом крыле, перекос проема багажника, в результате дорожно-транспортного происшествия от **.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в заключении экспертизы, то есть в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на отправление телеграмм в адрес ответчика и третьего лица об осмотре имущества и изготовление копий указанных телеграмм, на оплату юридической помощи по составлению искового заявления, на оплату госпошлины являются судебными расходы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 69300 рублей, удовлетворены судом требования в размере 14000 рублей, что округленно составляет 20% от суммы заявленных истцом требований. (14000 : 69300 * 100% = 20%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах:

- по оценке размера ущерба в сумме 4000 рублей * 20% = 800 рублей 00 копеек,

- на отправление телеграмм и копирование телеграмм в размере 757,80 рублей * 20% = 151 рубль 56 копеек,

- по оплате госпошлины в размере 2279 рублей * 20% = 455 рублей 80 копеек,

- на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей * 20% = 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 14000 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграмм в размере 151 рубль 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 455 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 400 рублей, всего 15807 рублей 36 копеек (пятнадцать тысяч восемьсот семь рублей 36 копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 55300 рублей 00 копеек, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина