Решение № 2-719/2023 2-719/2023~М-675/2023 М-675/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-719/2023




Дело №


РЕШЕНИЕ


ИФИО1

«18» октября 2023г. <адрес>

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Саругланова Ш.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:


Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 01.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedec-Benz E, государственный регистрационный знак В720КМ134RUS.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору XXX 0153957446 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Mercedec-Benz E, государственный регистрационный В720КМ134RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 89200рублей.

Таким образом фактический размер ущерба составил 89200рублей.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 89200рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 89200рублей и уплаченную госпошлину в размере 2876рублей.

Представитель истца ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedec-Benz E, государственный регистрационный знак В720КМ134RUS, под управлением ФИО5, и Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не заметив уступив дорогу транспортному средству Mercedec-Benz E, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedec-Benz E, за государственным регистрационным знаком В720КМ134RUS, принадлежащий ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору XXX 0153957446 в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачено ФИО5 страховое возмещение.

ФИО2 СПАО «Ингосстрах» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному ФИО2 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму в размере 89200рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 89200рублей.

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен возместить СПАО «Ингосстрах» причиненный вред в полном объеме, следовательно, иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда в сумме 89200рублей в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 2876рублей, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 89200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Магарамкентского районного суда РД подпись Ш.З. Саругланов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате



Суд:

Магарамкентский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее)

Судьи дела:

Саругланов Шайда Зейнутдинович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ