Решение № 2-1461/2020 2-1461/2020~М-1431/2020 М-1431/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1461/2020

Дело № 2-1461/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

прокурора ФИО3,

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя свое заявление тем, что 16.11.2018 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут в районе перекрестка ул. ФИО16 и ул. Советская в г. Ельце Липецкой области истец подвергла ответчика избиению, после чего с телесными повреждениями ответчик ФИО5 обратилась в травмпункт N... и в дальнейшем проходила курс амбулаторного лечения. Приговором мирового судьи от 04.02.2020 ФИО4 была оправдана и признана невиновной в совершении преступления, в котором ее обвиняла ответчик. Незаконные действия, вызванные необоснованным обвинением истца в совершении уголовного преступления, которое она не совершала, являются последствиями тех страданий и переживаний, которые она понесла. Само по себе посещение суда в качестве обвиняемой явилось для нее стрессом. Кроме того, поведение ответчика после проведения судебных заседаний было явно направлено на причинение ей морального вреда, унижения ее чести и достоинства как человека и как работника. Посещение ФИО5 места работы истца в процессе проведения судебных заседаний и высказывание там массы оскорблений и нецензурной брани в ее адрес в присутствии руководства и сотрудников по службе, явно было направлено на причинение истцу именно морального вреда. После посещения ответчиком места работы истца, истец испытала серьезное нервное потрясение и была вынуждена обратиться к врачу и находиться на амбулаторном лечении. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приговором мирового судьи от 04.02.2020 в отношении нее был вынесен оправдательный приговор, согласно которому она была оправдана по предъявленному ФИО5 обвинению в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она была признана невиновной в преступлении, в котором ее обвиняла ответчик. Считает, что перенесенные ею страдания и переживания являются последствиями незаконных действий, вызванные необоснованным обвинением в совершении уголовного преступления, которое она не совершала. Поведение ответчика после судебных заседаний, посещение ею места работы истца было направлено на причинение морального вреда истцу, унижение чести и достоинства истца, как человека и как сотрудника .............. Ответчик на работе истца высказывала массу оскорблений в адрес истца, выражалась нецензурно в присутствии руководства и коллег истца. После этого инцидента на работе, ее отстранили от службы, началась служебная проверка. Все эти обстоятельства отразились на состоянии здоровья истца, она была вынуждена обратиться в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года к врачу неврологу, находилась на амбулаторном лечении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, а также заслушав показания свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено, что в ОМВД России по г. Ельцу находился материал проверки по сообщению ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей телесных повреждений ФИО4 Постановлением ст. УУП ОМВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и разъяснено право на обращение с заявлением в порядке частного обвинения в суд.

29.07.2019 ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Ельца с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4, обосновав свои требования тем, что 16.11.2018 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут в районе перекрестка ул. ФИО16 и ул. Советской в г. Ельце, ей были причинены телесные повреждения по телу и голове после ударов, которые наносила ФИО4 руками и ногой. Очевидцами данных событий 16.11.2018 были ФИО10 и ФИО11, которые были тоже избиты. Сразу после случившегося она обратилась в травматологический пункт .............», где ее осмотрел травматолог и зафиксировал побои. Ночью у нее болела голова, была рвота. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к терапевту, где ей было назначено лечение, выписано обезболивающее средство, так как по прежнему беспокоили головные боли, была рекомендована консультация невролога. В рамках проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к критерии, причинивших легкий вред здоровью человека.

В рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей дана оценка заключения судебно-медицинского эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО12, показаниям свидетелей: врачей ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11

Мировым судьей было установлено, что ФИО17 16.11.2018 около 19 часов в районе перекрестка ул. ФИО16 и ул. Советской г. Ельца были причинены телесные повреждения ФИО5 в виде ............., указанные повреждения согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вместе с этим, мировой судья пришел к выводу, что 16.11.2018 у ФИО5 отсутствовали телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую незначительную утрату общей трудоспособности.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.02.2020 ФИО4 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления). Приговор вступил в законную силу.

Из данного приговора усматривается, что к выводам об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел с учетом того, что у ФИО5 отсутствовали телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую незначительную утрату общей трудоспособности (составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая включает в себя последствия совершенного деяния в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Медицинскими критериями которого являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности-стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%).

Таким образом, заявление ФИО5 к мировому судье в отношении ФИО4 являлось реализацией права гражданина на обращение в государственные органы, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации. Действия ФИО5 не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 приходила к ней на работу и высказывала в ее адрес оскорбления и нецензурные выражения в присутствии коллег и руководства, что по мнению истца, явно было направлено на причинение морального вреда, унижение чести и достоинства ее как человека и как сотрудника УФСИН, не относятся к существу рассматриваемого дела и могут быть предметом отдельного рассмотрения в гражданском порядке.

Доводы ФИО4 о том, что из-за действий ФИО19, а так же в связи с ее приходом к истцу на работу в №*** года она испытывала «нервное потрясение», в связи с чем, была вынуждена обратиться к врачу неврологу и находиться на амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующими меддокументами, суд находит несостоятельными.

Ответчик ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 в порядке частного обвинения 29.07.2019 (по обстоятельствам причинения телесных повреждений 16.11.2018).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО4, она обращалась ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с жалобами на головную боль и головокружение, ухудшение в течение месяца. Был постановлен диагноз «.............», назначено лечение и консультация невролога. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась к врачу неврологу с жалобами на головную боль, головокружение, шум в голове. Врачом неврологом было назначено лечение.

Как следует, из объяснений ФИО4 в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО18, после визита ФИО5 на место работы истца, о том, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело стало известно руководству истца. В связи с чем, ее вызывал руководитель, беседовал с ней, затем она была отстранена от работы и в отношении нее началась служебная проверка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение истца к врачу неврологу спустя год после события 16.11.2018 и 3 месяца после обращения ФИО5 к мировому судье достоверно и бесспорно не подтверждают, что указанное неврологическое состояние ФИО4 (головная боль, головокружение и т.д.) связано исключительно с обращением ФИО5 к мировому судье в порядке частного обвинения.

Также истцом не представлено доказательств, что вред здоровью причинен ответчиком. Истцом не доказано, что вред здоровью, а именно – неврологические расстройства, является прямым следствием действий (либо бездействий) ответчика в отношении истца. В рассматриваемом требовании, помимо отсутствия доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, отсутствуют доказательства прямой причинно следственной связи между обращением ответчика с заявлением в порядке частного обвинения и наступившими последствиями у истца - неврологическим расстройством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ФИО5 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда ФИО4 и являлось злоупотреблением правом, в данном случае истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны частного обвинителя ФИО5 имела место реализация ею конституционного права на обращение в суд (к мировому судье), к компетенции которого относится рассмотрение поданного заявления по делу частного обвинения, и оснований считать указанные действия ответчика злоупотреблением правом не имеется. При таких обстоятельствах, не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.