Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело №2-1036/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск «26» июля 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Котылевского С.Н., предъявившего ордер №166 от 26.07.2017 года и удостоверение №441,,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 551 394 руб. 12 коп. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 8 713 руб. 94 коп.

Требование мотивировано тем, что 15 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 595 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 22,35 % годовых. В обеспечение обязательства, Банк зачислил сумму на счёт по вкладу заемщика [НОМЕР], однако заёмщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет. 26.06.2015г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2, срок возврата увеличен до 66 месяцев, в связи с чем проведена реструктуризация кредита.

По состоянию на 10.05.2017г. задолженность по кредитному договору <***> составила 551 394 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 358 385 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 142 151 руб. 33 коп., сумма неустойки – 50 856 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно.

В связи неизвестностью места нахождения ответчика для представления его интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Котылевский С.Н.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Котылевский С.Н. иск не признал, пояснив о том, что

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 15 октября 2012 года на сумму 595 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 22,35% годовых, 26 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №156413 в части изменения срока предоставления кредита до 66 месяцев считая с даты фактического предоставления, в обеспечение обязательств, Банк зачислил сумму на счёт по вкладу [НОМЕР].

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, п. 3.3 Кредитного договора предусматривает при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

ФИО1 допустил нарушение условий кредитных договоров <***> от 15 октября 2012г. в части погашения основного долга и процентов.

Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов являются для истца существенными.

Согласно расчетам и отчету обо всех операциях по счетам, представленными банком, по состоянию на 10.05.2017г. общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 551 394 руб. 12 коп.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Истцом заявлена сумма государственной пошлины в размере 8 713 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2012 года в размере 551 394 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 12 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 8 713 (восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 26.07.2017 года