Решение № 2-562/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-562/2019

Дело №2-562/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, воспользовавшись правом цессионария по договору цессии, заключённому между ним и ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 515 151 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по данному договору, по условиям которого последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО3 сумму долга в размере 117000 руб., а в случае неисполнения обязательства выплатить неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в суд не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении суммы неустойки, указав, что заявленная к взысканию сумма завышена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 взаймы 117000 руб. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора в случае не возвращения суммы долга в указанный срок заемщик обязался выплатить штраф в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы иска о получении ФИО2 у ФИО3 в займы денежных средств в сумме 117000 руб. и неисполнении принятых на себя обязательств по их возврату в указанный в расписке срок ответчиком не оспорены, доказательств возврата долга суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому Перевалов (Цедент) обязуется передать Великому (Цессионарий), а последний обязуется принять права требования к ФИО2 (должнику) по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117000 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

В силу пунктов 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате уступки ФИО3 прав требований ФИО1, к последнему перешло право первоначально кредитора, в том числе и право требовать уплаты ответчиком неустойки по договору займа.

Уступкой прав требования права ответчика не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований истца теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой, согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно условиям договора займа выплата неустойки определена сторонами в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, снизив размер неустойки до 0,85% от суммы долга за каждый день просрочки, заявляет к взысканию 515151 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 117000 руб. х 0,85% х 518 дней.

Учитывая период просрочки, размер суммы долга, обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца крайне неблагоприятных последствий неисполнением обязательств, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, уменьшая размер неустойки до 100000 руб., признавая заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышенным, значительно превышающим сумму долга, а доводы ФИО2 в данной части заслуживающими внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.11.2019.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова