Постановление № 1-188/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-188/2025

Дело № 1-188/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001076-20


П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

4 сентября 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Буйнакска РД Гамидова М.М. и помощника этого же прокурора Абдулазизова М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Абдуллаевой Л.М., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Данное деяние им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 апреля 2025 г. примерно в 11 час 45 мин., находясь перед магазином «Модный доктор», расположенным по адресу: <адрес>, РД, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 1 удар ладонью по лицу и 1 удар кулаком в область левого глаза, причинив ему оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением, то есть вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 на стадии дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Абдулазизов, защитник Абдуллаева, потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

Категория вмененного ФИО1 деяния позволяет применить особый порядок принятия судебного решения.

Судом также удостоверено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, потому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

От потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил свое ходатайство, в обоснование которого пояснил, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему вред: в счет возмещения вреда передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, принес ему свои извинения. Эти действия подсудимого являются для него достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем он его простил, между ними состоялось примирение, каких – либо претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО3 подтвердила сказанное потерпевшим ФИО2 и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по вышеназванному основанию.

Подсудимый ФИО1, подтвердив сказанное потерпевшим ФИО2 и его представителем, пояснил, что извинился перед потерпевшим за случившееся и передал ему в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 200 000 рублей, потерпевший простил его и между ними состоялось примирение.

Кроме того, ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Абдуллаева поддержала позицию подсудимого и просила удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Абдулазизов против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 не возражал

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО2, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшего, а подсудимый не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Уголовно-правовая оценка совершенного ФИО1 деяния является правильной.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 данного постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, вследствие вышеописанных действий подсудимого ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью одного лица – ФИО2, который заявил о полном заглаживании подсудимым причиненного ему вреда и отсутствии претензий к нему, примирился с ним и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение после содеянного, полное признание вины в совершенном деянии, положительную характеристику по месту жительства.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2, подтвержденного в судебном заседании его представителем ФИО3, о прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков