Решение № 2-467/2018 2-467/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-467/2018

Дело № 2-467/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием старшего помощника Катав-Ивановского городского прокурора Ершовой Т.Ю.,

истицы ФИО5, ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО8, его представителя ФИО9,

материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО5 к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на регулируемом перекресте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль ВАЗ 219010 регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО8 при осуществлении маневра поворот налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 11183 регистрационный знак № под управлением истицы, идущему во встречном направлении, и совершил столкновение с ним. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП истице причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Кроме того истице причинен моральный вред. В момент причинения указанных повреждений она испытывала сильную боль и стресс. В машине скорой помощи ей сделали инъекцию наркотического препарата. С ДД.ММ.ГГГГ до дня операции - ДД.ММ.ГГГГ, она находясь в больнице, постоянно испытывала боль, от которой не могла спать, ей делали инъекции обезболивающего препарата. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, после которой она испытывала невыносимую боль, от которой кричала, а обезболивающие не помогали, у нее были галлюцинации. Сразу после операции ей одели ортез — специальное медицинское приспособление для фиксации анатомически правильного положения сустава, ходить без посторонней помощи она не могла, нога постоянно болела. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, при этом она продолжала испытывать боль, с трудом передвигалась, нетрудоспособность продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта определена тяжесть причиненного вреда ее здоровью как средняя. Причиненные в результате ДТП повреждения здоровья вызвали у нее не только физические, но и нравственные страдания. Произошедшее сильно изменило уклад ее жизни. Она является мамой двоих детей, одному из которых - сыну ФИО3 на момент ДТП было 3 года, детский сад ребенок не посещал, дочери ФИО4 было 12 лет. С момента ДТП до ее выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ дети часто находились дома одни, так как муж является офицером и постоянно находится на службе за пределами рабочего графика по 12 часов. Оставаться с детьми было некому. Дочь пропускала занятия в школе, чтобы оставаться с братом. Она очень переживала, что не может находиться рядом с детьми и обеспечить им должные заботу и внимание. После выписки из больницы она также не могла осуществлять надлежащую заботу о своих детях, выполнять работу по дому (стирать, готовить еду, убирать квартиру). Особенно трудно было следить и ухаживать за маленьким сыном, так как она не могла взять его на руки, вовремя отреагировать на ситуацию, удержать его от каких-либо действий. В связи с этим она постоянно испытывала стресс. Из-за невозможности нормально ходить она нуждалась в посторонней помощи, не могла самостоятельно одеться, принять душ, сходить в туалет. Проживает она на пятом этаже, кроме того в доме имеется цокольный этаж. В связи с травмой ноги она редко выходила на улицу, так как нужно было спускаться по ступеням, а могла она это делать только идя спиной вперед с посторонней помощью. ДТП случилось накануне празднования Нового года. Она была очень расстроена тем, что не могла с семьей провести рождественские каникулы как раньше: гулять с детьми, кататься с горки, на коньках, лыжах. До настоящего времени она не может гулять одна со своим маленьким сыном, так как не может бегать и догнать его в случае, если он побежит на дорогу, или возникнет иная ситуация, требующая от нее быстрой реакции. По той же причине она не водит сына в детский сад, хотя считает это необходимым для развития ребенка. Все это доставляет истице переживания. Двигательные функции поврежденного колена в полном объеме не восстановлены, требуется повторная операция. В суставе установлены металлические спицы, которые необходимо удалять. Ответчик свои извинения не принес и причиненный вред не загладил. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 500 000 рублей ( л.д. 3-5).

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, дополнив, что ответчик принес извинения при посещении ее в больнице, считают что ответчик интересовался ее здоровьем только из-за боязни наказания, его интересовал только какой вред он причинил, чтоб не нести уголовную ответственность, предлагал помощь формально, на ее сообщение о нуждаемости в ортезе должным образом не среагировал.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав на завышенный размер, заявленной компенсации. Просили учесть при определении размера компенсации наличие долговых обязательств у ответчика, возникших в связи с необходимостью восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ершовой Т.Ю., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 минут на регулируемом перекрестке в <адрес> произошло ДТП, автомобиль ВАЗ 219010 регистрационный знак № под управлением ФИО8 при осуществлении маневра поворот налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 11183 регистрационный знак № под управлением ФИО5, идущему во встречном направлении, совершил столкновение с ним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истица ФИО7 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имело место: <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, вероятно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14-15); заключением судебно –медицинского эксперта (л.д. 9-10).

В связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП травмой ФИО5 доставлена СМП с жалобами на стойкую боль в правом коленном суставе, нарушение опорной функции конечности и находилась 11 дней на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ « Районная больница г. Катав-Ивановска» с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В медицинских документах отмечена стрессовая плаксивость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена иммобилизация всей конечности задней гипсовой шиной ( л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена операция: <данные изъяты>. В первые сутки после операции наблюдались жалобы на сильные некупирующиеся боли в области операции.

При оказании первой медицинской помощи ФИО5 сделана инъекция тромадола (психотропный опиоидный анальгетик) и иммобилизация конечности.

В период стационарного лечения ФИО5 также были назначены тромадол (психотропный опиоидный анальгетик), омнопон (анальгезирующее наркотическое средство), промедол (анальгетическое, наркотическое средство), анальгин, элзепам ( транквилизатор), димедрол (снотворное, седативное, антигистаминное средство) и др.

Выписана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике. Рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ снять швы. Ходьба в ортезе с блокированным разгибанием до ДД.ММ.ГГГГ, активное ЛФК, кальцимин ( л.д. 21-33, 66).

Продолжала ФИО5 амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В период всего амбулаторного лечения в медицинских документах отмечены жалобы на боль в правом коленном суставе, ходьба в ортезе до ДД.ММ.ГГГГ, движения в коленом суставе болезненные качательные, ходьба хромая.

На момент рассмотрения дела лечение не окончено, показано удаление имплантатов в плановом порядке, имеют место жалобы на наличие дискомфорта в правом коленном суставе ( л.д. 57-65).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что в результате использования источника повышенной опасности ФИО8 наступил вред здоровью истицы ФИО5

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая

сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора, на основании представленных сторонами доказательств, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом здоровью ФИО5

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В п.2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение морального вреда ФИО5 в связи с повреждением вреда здоровью очевидно.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО1, ФИО2 подтвердили причинение морального вреда ФИО5

Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №1 (супруг истицы), ФИО1 (соседка по больничной койке), ФИО2 (знакомая истицы) подтвердили, что в результате ДТП ФИО5 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время испытывала сильную физическую боль, имели место галлюцинации от приема лекарственных препаратов, ФИО5 не спала по ночам от боли и переживаний, постоянно плакала, перенесла операцию, переживала, что дети оставались без присмотра взрослых, что не могла осуществлять должный уход и заботу за малолетними детьми, не могла увести и забрать ребенка из детского сада, в связи с чем ребенок не посещал детский сад, не могла самостоятельно ходить, одеваться, обуться, выполнять работу по дому, вести обычный образ жизни как женщина, жена и мать, нуждалась в посторонней помощи, в семье из-за случившегося имели место ссоры, из-за болезненных ощущений была вынуждена отказаться от работы по специальности (бухгалтера).

В судебном заседании опрошена свидетель Свидетель №2 (дочь ФИО8), которая показала, что она вместе с отцом приходила к ФИО5 в больницу, они интересовались о ее самочувствии, о нуждаемости в чем – либо. Она передавала обезболивающий препарат ФИО5, в дальнейшем по просьбе отца интересовалась о самочувствии ФИО5 О том, что ФИО5 нужно было приобрести ортез ни ей, ни отцу не было известно, ФИО5 при первой встрече сказала, что ей будет нужен ортез, но она не просила его приобрести.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО5 суд принимает во внимание степень тяжести причиненного истице вреда здоровью (причинен вред средней тяжести), степень физических и нравственных страданий, наличия сильных некупированных болевых ощущений, галлюцинаций, продолжительность болевых ощущений (на что указывает неоднократное назначение анальгетических, наркотических средств и транквилизаторов), длительность лечения и проведенные медицинские манипуляции (истица находилась на стационарном амбулаторном лечении около трех месяцев, перенесла операцию – <данные изъяты>, в будущем нуждается в операционном вмешательстве по удалению имплантатов), длительное нахождение правой ноги истицы в ограниченном в движении состоянии (иммобилизация гипсом всей конечности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем ортезом чуть ниже паха и ниже колена почти до стопы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); индивидуальные особенности истицы (в том числе стрессовую плаксивость) ее возраст; изменение обычного образа жизни в период лечения и восстановления, истица нуждалась в посторонней помощи, не могла осуществлять должный уход и заботу за двумя малолетними детьми, выполнять работу по дому, самостоятельно одеться, обуться, осуществить личную гигиену за собой, испытывала большие трудности и не могла без посторонней помощи спуститься по ступенькам от свой квартиры, в связи с чем редко выходила на улицу; изменение обычного время препровождения с семьей, детьми, включая новогодние и рождественские каникулы - исключено совместно катание на лыжах, коньках, катание с горки; наличие и малолетний возраст детей и их привязанность к матери, которые остались без должного ухода и заботы матери, в период ее лечения и реабилитации; нарушение комфорта в семье, занятость супруга истицы, который несет службу в войсковой части и не имел возможности, покинуть службу в тот момент, когда супруга и дети нуждались в его помощи.

При этом суд учитывает отношение ответчика к случившемуся, ответчик принес извинение истице, минимальный объем принятых ответчиком мер по заглаживанию вреда. Так, дочерью ответчика передан истице обезболивающий медицинский препарат, вместе с тем, по мнению суда, ответчиком не принято должных мер заботливости и предусмотрительности по обеспечению истицы ортезом, в котором она нуждалась, о чем было известно ответчику.

Суд также учитывает неосторожную степень вины ответчика, материальное положение ответчика, который является работающим пенсионером с общим доходом около 28 000 рублей, ответчик проживает с супругой, иждивенцев не имеет ( л.д. 35-37).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о его тяжелом материальном положении в связи с наличием у него долговых обязательств размере 130 000 рублей (л.д. 76-90), возникших в результате займа денежных средств на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Наличие долговых обязательств у ответчика, по мнению суда, не может служить основанием для уменьшения размера компенсации причиненного морального вреда истице.

Обязательство о возврате долга у ответчика возникло после ДТП, следовательно, ответчик, причинив вред здоровью истице и зная о наличии обязательств перед ней, взял на себя долговое обязательство, в связи с чем риск неблагоприятных последствий от взятых обязательств должен нести самостоятельно.

Доводы истицы о том, что в связи с ДТП и как следствие причиненным вредом ее здоровью она была вынуждена отказаться от работы по специальности (бухгалтера) не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, а потому суд их не учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает что разумной и справедливой, соответствующей объему нарушенного права истицы и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон по делу компенсацией морального вреда ФИО5 будет являться сумма в 80 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца ФИО5 – ФИО6 в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей за оставление иска в суд и участие в судебном заседании представителя подтвержден квитанцией.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взысканию с ответчика подлежит и госпошлина в доход местного бюджета, в размере предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги.

Взыскать ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: