Решение № 2-995/2018 2-995/2018 ~ М-631/2018 М-631/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-995/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит, с учетом уточнения, после проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, о взыскании страховой выплаты в размере 836 050,84 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штрафа, морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в период действия договора ОСАГО /страховой полис серии ЕЕЕ №/ в 22 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ №, г.р.з. №, при выезде на дорогу не уступил дорогу а/м БМВ, в результате совершил столкновение с автомобилем БМВ 535I, г.р.з. №, которым управлял истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, однако ответчик сделал вывод, что повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причин неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявление /л.д. 54-61/, в которых исковые требования не признал в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждением автомобиля. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является необоснованным и завышенным, в связи с чем, подлежит снижению.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 535i, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ №, г.р.з. М620ОА777, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО7. Виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия /гражданское дело №/.

Как следует из материалов выплатного дела /копия на л.д. 63-115/ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» указало, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку при проведении транспортно-трасологического исследования установлено, что все указанные как относящиеся к данному повреждению а/м BMW 535i, г.р.з. №, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № /л.д. 130-161/ повреждение автомобиля BMW 535i, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 2818-0000010-2, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 могли образоваться в результате перекрестного, бокового удара при выезде автомобиля марки 2818-0000010-2, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, при выезде со второстепенной дороги не пропустил автомобиль марки BMW 535i, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, при котором возникло взаимодействие передней правой части автомобиля марки 2818-0000010-2 с задней левой частью автомобиля BMW 535i, г.р.з. №. Автомобиль BMW 535i, г.р.з. № от удара получил вращение против часовой стрелки и задней левой подвеской ударился о бордюр дороги, после чего отскочил в столб правой частью автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 535i, г.р.з. № без учета износа составляет 1 146 132 рубля, с учетом износа – 836 050 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении имеются сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и 433-П соответственно.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Суд, исходя из приведенн????????????????????????????????????????????c???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????г???????????????????????????????????????????????????

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.