Решение № 2-498/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-498/2017

Копия

Дело № 2-498/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 16 июня 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Ковалевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Инвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №№А40-226/14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок Конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

По сведениям конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по состоянию на 07 февраля 2017 года за ответчиком числится задолженность перед банком в размере 75988 рублей 15 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредитный договор либо данные о нем конкурсному управляющему не передавались.

Считая, что имеет место факт перечисления денежных средств, но при этом отсутствуют сведения о том, что является основанием для предоставления указанных денежных средств, истец в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75988 рублей 15 коп.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм законодательства, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушило бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязанности его исполнения сторонами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» выдал ответчику кредит, в связи с чем открыл лицевой счет №, и перечислил денежные средства в размере 65 000 рублей, при этом ответчиком в последующем совершались действия по погашению задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы, АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 07 февраля 2017 года сумма основного долга составила 53799 рублей 18 коп., сумма процентов составила 22 188 рублей 97 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 75988 рублей 15 коп.

14 февраля 2017 года АКБ «Инвестбанк» в лице государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направило требование о возврате суммы кредита. Однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявленных требований «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на выписку из лицевого счета о движении денежных средств полагая, что имеющиеся в выписке сведения, подтверждают факт необоснованного обогащения ответчика за счет истца. Одновременно ссылается на отсутствие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, подлежащие взысканию с ответчика денежные средства расцениваются истцом как неосновательное обогащение.

Однако из материалов дела усматривается, что истец является кредитной организацией, денежные средства были выданы ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение с ответчиком кредитного договора не оспаривалось истцом, указавшим в исковом заявлении на его отсутствие в связи с не передачей его банком конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами заключался кредитный договор, отсутствие в наличии данного соглашения не дает истцу право на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащении, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек.

Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения, не соответствует характеру правоотношения сторон. Отсутствие у истца договора, не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключенному кредитному договору, который является реальным договором в связи с получением ответчиком конкретной суммы денег. Отсутствие текста договора не может являться основанием для трансформации договорных правоотношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ.

В силу ст.819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных норм законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом основание иска как неосновательное обогащение, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд полагает, что истец не лишен права обращения в суд по иным основаниям, вытекающим из соглашения сторон между истцом и ответчиком, по ст. 309 - 310, 819 ГКРФ, которые не были заявлены в настоящем иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Судья <данные изъяты>/ А.П.Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017 года.