Решение № 2-1101/2023 2-1101/2023~М-941/2023 М-941/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1101/2023

Дело №

УИД №
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 21.02.2023 примерно в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на выбоину (неровность) дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Определением от 21.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2023 стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 197 328 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 197 328 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5146,56 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб., услуг по дефектовке в размере 1500 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец и его представитель ФИО2 направили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного закона к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением № от 24.01.2018 Администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области уличная дорожная сеть г. Каменска-Шахтинского передана в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (МКУ «ДСиЖКХ»).

Ответчик осуществляет и финансирует работы по проведению капитального ремонта внутригородских дорог, контролирует состояние дорожного покрытия.

В судебном заседании установлено и подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 21.02.2023, что 21.02.2023 примерно в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***> допустил наезд на выбоину (неровность) дорожного покрытия. Названным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д. 11), который вправе требовать возмещения материального вреда.

Доказательств того, что водитель ФИО1 сознательно допустил дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Нарушение требований указанного ГОСТ были установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия, акт о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги с указанием повреждения покрытия.

Дорожных знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, на момент ДТП установлено не было.

В связи с этим, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец дороги на праве оперативного управления - МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского». При таком положении на указанном ответчике лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца и обязанность возместить ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2023 стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 197328,2 руб. (л.д.17-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № от 19.03.2023, произведённое ИП ФИО3 после предоставления истцом к осмотру поврежденного автомобиля, содержит необходимые сведения, рассчитано с учетом требований действующего законодательства, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении экспертизы, ответчиком не оспорено, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5146,56 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг по дефектовке в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству, 197 328 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5146,56 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг по дефектовке в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей, всего 239 437 (двести тридцать девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина