Решение № 12-369/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 12-369/2019

12-369/2019



по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 29 ноября 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Моспромтрансгаз» Тимофеева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эска»,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Моспромтрансгаз» Тимофеев А.В. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Эска» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный», гос.рег.знак № привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Моспромтрансгаз» Тимофеев А.В. просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> передан в лизинг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и в момент видео фиксации правонарушения авто находилось в пользовании у иного лица.

Законный представитель ООО «Моспромтрансгаз» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 46, 48-50), с ходатайством об отложении дела представитель Общества не обращался. При этом, в поданной жалобе законный представитель Общества просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Моспромтрансгаз».

Законный представитель ООО «Мега-Транс», извещенный о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 46-47, 51), также не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ООО «Моспромтрансгаз» в части отмены постановления и прекращения производства по делу не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении № от 13.05.2019г., ДД.ММ.ГГГГ в 09:04:32 по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник т/с марки <данные изъяты> допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу более 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. «Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Эска».

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности ООО «Моспромтрансгаз» приложило следующие документы: копию договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эска» и ООО «Мега-Транс» (л.д. 5); копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копию соглашения № о размере арендной платы и порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7); копии платежных поручений (л.д. 8-23); сведения ООО «Мега-Транс» (л.д. 24); сведения из личного кабинета о внесении платы (л.д. 25), копию паспорта транспортного средства (л.д. 26); копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Из представленных ООО «Моспромтрансгаз» копии договора, акта передачи транспортного средства, сведений из личного кабинета и иных материалов, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. на данном участке дороги. Оригинал данного договора и акта передачи в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле копии представлены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованном в исходе дела. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд считает, что ООО «Моспромтрансгаз» не представило достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ООО «Моспромтрансгаз» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. №, автомобильная дорога А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Согласно материалов дела факт осуществления водителем т/с марки «<данные изъяты> принадлежащим ООО «Моспромтрансгаз», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты>, имеющем свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных материалов дела суд считает, что имеются основания для изменения квалификации действий ООО «Моспромтрансгаз» по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Моспромтрансгаз» как собственник (владелец) грузового т/с <данные изъяты> с максимальной массой более 12 т, и двигавшегося по автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

Согласно текста постановления, нарушение совершено повторно и имеется ссылка на постановление № о привлечении ООО «Моспромтрансгаз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, однако поступившее в адрес суда постановление не имеет отметки о вступлении в законную силу (л.д. 43).

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Моспромтрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению: действия ООО «Моспромтрансгаз» суд полагает переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и снизить размер назначенного ООО «Моспромтрансгаз» наказания до <данные изъяты>, в соответствие с положениями ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2019г. в отношении ООО «Моспромтрансгаз», не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Моспромтрансгаз» изменить: переквалифицировать действия ООО «Моспромтрансгаз» на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Моспромтрансгаз» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья