Решение № 2-3923/2020 2-3923/2020~М-4174/2020 М-4174/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3923/2020

Дело № 2-3923/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания РАР-Транс», акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТК РАР-Транс» АО «МАКС» о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба причинённого повреждением автомобиля 55 809 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ООО «ТК РАР-Транс» автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). В результате происшествия Автомобиль был повреждён. Стоимость ремонта Автомобиля превышает 85% его рыночной стоимости. Размер ущерба определён исходя из разницы рыночной стоимости Автомобиля и стоимости годных остатков Автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на иске настаивали, указали, что в качестве солидарных ответчиков указали непосредственного причинителя вреда, водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, арендодателя автомобиля <данные изъяты> ООО «ТК РАР-Транс», а также страховщика потерпевшего АО «МАКС». В момент происшествия автомобиль <данные изъяты> использовался ФИО2 в качестве автомобиля «такси» по договору с собственником автомобиля ООО «ТК РАР-Транс».

Ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в столкновении автомобилей, указал на завышение истцом размера ущерба. Кроме того, возражения против иска обосновал тем, что использовал автомобиль <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с арендодателем ООО «ТК РАР-Транс». Арендодатель предоставил документы на автомобиль <данные изъяты>, в том числе и полис ОСАГО. В том случае, если бы арендодатель не предоставил полис ОСАГО то договор аренды не стал бы заключать, поскольку доход от непродолжительного использования автомобиля для оказания услуг «такси» не покроет расходы на страхование автомобиля. В связи с этим ответственнсоть должна быть возложена на страховщика или на ООО «ТК РАР-Транс».

Представитель ООО «ТК РАР-Транс» ФИО4 против иска возражал, указал, что по договору от 09.12.2019г. аренды транспортного средства без экипажа автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО2 Арендодатель не несёт ответственности за ущерб, причинённый арендатором. В ООО «ТК РАР-Транс» не сохранились документы, подтверждающие внесение платы страховщику по договору ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 против иска возражала, указала, что основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков отсутствуют, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Полис ОСАГО серии <данные изъяты>, оформленный от имени АО «НАСКО» значится утраченным. Документ подтверждающий внесение платы по договору ОСАГО по полису <данные изъяты>, отсутствует.

Представители третьих лиц АО «НАСКО», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ООО «ТК РАР-Транс» автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате происшествия Автомобиль был повреждён.

Согласно предоставленному истцом заключению эксперта ООО «Авто-ЦентрЭксперт-Сервис» рыночная стоимость Автомобиля составляет 65 700 руб., стоимость ремонта – 63 068 руб., стоимость годных остатков – 11 691 руб.

На оплату услуг эксперта истец затратил 5 000 руб.

Другие лица участвующие в деле не предоставили доказательства тому, что ущерб истцу причинён в другом размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истцу ущерба в сумме 59 009 (65 700 руб. - 11 691 руб. + 5 000 руб.) по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, подтверждён исследованными судом доказательствами.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 59 009 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 работником ООО «ТК РАР-Транс» не является и в момент происшествия задание арендодателя не выполнял. ФИО2 использовал принадлежащий ООО «ТК РАР-Транс» автомобиль <данные изъяты> на условиях договора аренды, при этом арендодатель не принимал на себя обязанность отвечать за вред причинённый арендатором автомобиля третьим лицам.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к АО «МАКС» поскольку на дату происшествия полис ОСАГО <данные изъяты> числился украденным. 25.07.2019г. на сайте РСА указанная информация была размещена.

Документы, подтверждающие дату внесения страховщику или его представителю денежных средств в связи с заключением договора страхования по полису ОСАГО <данные изъяты>, суду не предоставлены.

В полисе ОСАГО <данные изъяты> указана дата начала действия договора 12.07.2019г, при этом дата заключения договора указана как 13.05.2019г. Лицензия у страховой компании АО «НАСКО» отозвана 15.05.2019г.

При таких обстоятельствах суд находит возражения представителя АО «МАКС» и позицию Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, выраженную в решении от 18.08.2020г. об отказе во взыскании страхового возмещения в порядке предусмотренном п.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обоснованной.

Возражения ответчика ФИО2 основанные на том, что полис ОСАГО <данные изъяты> ему был предоставлен арендодателем не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку именно ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, то есть лицом, обязанным возместить потерпевшему материальный ущерб. Спор между арендатором и арендодателем о последствиях ненадлежащего исполнения условий договора аренды не влияет на разрешение иска основанного на требованиях о возмещении ущерба.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 228 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб., на оплату госпошлины - 1 959 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 59 009 руб., почтовые расходы 228 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя 8 000 руб., на оплату госпошлины 1 959 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания РАР-Транс», акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», а также в остальной части к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов