Решение № 12-838/2025 7-820/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-838/2025

Дело № 7-820/2026

в районном суде № 12-838/2025 Судья Трускаленко Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 04 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 06 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 06 мая 2025 года остановлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных актов, как незаконных и необоснованных. В обосновании доводов жалобы указала, что транспортным средством управляло иное лицо, что подтверждается представленными документами, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, было заявлено ходатайство об истребовании сведений из ПАО «Мегафон» о нахождении мобильного телефона ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ей отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 апреля 2025 года в 19:22:39 по адресу: пересечение пр. Энгельса и пр. Тореза, от пр. Энгельса, г. Санкт-Петербург, водитель управляя транспортным средством марки «Ниссан TIIDA 1.6» с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, будучи ранее привлечённой к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ постановлением №... от 11 января 2025 года, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2-М, заводской номер 2403202, свидетельство о поверке №С-ДАХ/21-05-2024/342334109, действительно до 20 мая 2026 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВСМ2-М, которым зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку принадлежащим автомобилем управляло иное лицо, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленный ФИО1 страховой полис №ТТТ №... на транспортное средство марки «Ниссан TIIDA 1.6» с государственным регистрационным знаком №..., согласно которому к управлению транспортным средством допущены иные лица кроме ФИО1 не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что свидетельские показания ФИО3, следует оценивать критически, поскольку он приходится мужем ФИО1, в связи с чем не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом. Сам по себе факт того, что в отношении свидетеля не возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и тот факт, что он вписан в полис ОСАГО не свидетельствуют о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управлял ФИО3, а не ФИО1

Также суд учитывает, что из фотоматериалов постановления не предоставляется возможным установить водителя автомобиля.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих правдивость данных показаний у суда не имеется.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства «Ниссан TIIDA 1.6» с государственным регистрационным знаком №..., которой в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также она несет бремя его содержания.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Совокупности доказательств, опровергающей выводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении собственника ФИО1, материалы дела не содержат.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ПАО «Мегафон» не является основанием к отмене решения, так как судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 06 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская