Решение № 2-4518/2017 2-4518/2017~М-4480/2017 М-4480/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4518/2017

№2-4518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты>» ГАА

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению врр к <данные изъяты> о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей услуг страхования указывая, что врр обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>» гос. номер № под управлением и принадлежащей на праве собственности кваА. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности врр В результате ДТП от 05.12.2016 г. автомобиль врр получил механические повреждения. Гражданская ответственность ква на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО <данные изъяты>» (страховой полис №). Гражданская ответственность врр. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>» (страховой полис №). <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения врр обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № выполненного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием. врр также были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. врр. представил в страховую компанию <данные изъяты>» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов эксперта-оценщика, доверенность, почтовые расходы, услуг аварийного комиссара. Расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день с момента получения СК заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ г. (день вынесения решения суда) составляет: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты>количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, цена иска складывается из следующих сумм: <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта за производство расчета стоимости ВР)+<данные изъяты> (аварийный комиссар)+ неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг эксперта за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов за составление копий экспертного заключения; <данные изъяты> руб. в качестве расходов за составление претензии; <данные изъяты> руб. в качестве расходов за услуги аварийного комиссара; расходы за составление искового заявления и участие в суде <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в качестве расходов за нотариальные услуги; моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи; штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу потребителя; пени в сумме <данные изъяты> руб. с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении не просил.

Ответчик представитель <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, просила снизить неустойку и учесть, что ими были произведено дополнительная выплата по претензии истца, хоть и с опозданием.

Третьи лица представитель <данные изъяты>», кеа на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что врр. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащей на праве собственности ква. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности врр

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль врр получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ква на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>» (страховой полис №).

Гражданская ответственность врр на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО «<данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения.

Далее судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме – <данные изъяты> рублей, таким образом сумма заявленного истцом ущерба, ответчиком выплачена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, согласно искового заявления, произвел расчет неустойки (пени) в размере – <данные изъяты> руб..

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пользу истца не подлежит к взысканию штраф, поскольку как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с АО «Наско» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с расходами за услуги почтово-телеграфной связи в размере <данные изъяты>.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению в пользу истца с ответчика расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает разумными.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты>» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования врр к <данные изъяты>» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу врр:

- стоимость услуг эксперта за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.;

- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

- возмещение расходов за услуги почтово-телеграфной связи в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В стальной части исковых требований отказать.

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов