Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Лапиной А.Е.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2017 года, сроком по 31.12.2017 года, со всеми процессуальными правами,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» (далее по тексту – ООО МКК «Быстро-Займ) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа ТАЙ-269690 ЖЕИ-292651 от 22.01.2016 года в размере 98 758 руб. 00 коп., в том числе: 45 085 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу; 38 020 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом; 15 652 руб. 28 коп. – пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец ООО МКК «Быстро-Займ» указал, что 22 января 2016 года между ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» (далее – истец) и ФИО2, (дата) г.р., (далее – ответчик) был заключен договор займа № ЖЕИ-292651 «((«СВОЙ КРУГ»))» (далее – договор) на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № ЖЕИ-000743099 от 22 января 2016 г.

Согласно п. 2 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 21.02.2016 года, однако, до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено.

20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в размере 73 117 руб. 07 коп., однако, от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 12 января 2017 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 4 договора за пользование займом начисляется 0,38% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 12 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. С 18 сентября 2016 года и по настоящее время, в соответствии с п. 22 договора ответчику за пользование займом начисляются 0,381% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

За период с 22 января 2016 года по 23 марта 2017 года сумма задолженности по договору займа составляет: 98 758 руб. 00 коп., в том числе: 45 085 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу; 38 020 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом; 15 652 руб. 28 коп. – пени от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 27 договора любые споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, по искам и заявлениям займодавца разрешаются Падунским районным судом города Братска Иркутской области. Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 123 Падунского округа города Братска Иркутской области. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика также разрешаются по правилам договорной подсудности.

Представитель истца ООО МКК «Быстро-Займ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам: 12.01.2016 года между нею и ООО Микрофинансовой организацией «БЫСТРО-ЗАЙМ» был заключен договор займа № ЖЕИ-292651, согласно которому она получила в качестве займа сумму денежных средств в размере 50 000 рублей и обязалась возвратить их до 21.02.2016 года. За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 1% в день или 365% годовых.

В связи с изменением семейного положения и снижением заработной платы, единственного источника дохода, погашение займа сделалось невозможным. На дату подачи иска истец потребовал с нее взыскания основного долга в размере 45 085,45 руб. 45 коп., а также суммы процентов – 38 020 руб. 27 коп., рассчитанной по ставке 1% в день или 365% годовых за период с 21.02.2016 г. по 20.12.2016 г.

Расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 365% годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 28 апреля 2017 года составляет 9,25% годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом значительно выше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, считает, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 365% годовых является злоупотребление правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем необусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 360 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их новой правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению.

Таким образом, она, подписывая данный договор, фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. В то же время, ее отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче ей займа.

Таким образом, истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают ее положение как заемщика.

Она не отказывается от оплаты задолженности по кредиту и предлагает свой график платежей, рассчитанный на онлайн калькуляторе при сумме долга 45 085 рублей и при 10% ставке рефинансирования.

Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 365% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положение ст. 809 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, просит взыскать с нее, составляет 38 020,27 руб. При таких обстоятельствах, считает установление истцом процентов за пользование займом в размере 365% годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию до 2479,25 рублей (при условии, что сумма долга составляет – 45 085,45 рублей и при ставке 10% годовых).

Считает, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте и неустойке за нарушение сроков возврата кредита, хотя узнал о ее тяжелом положении и невозможности выплачивать кредит еще в апреле 2016 года. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, просит обратить внимание суда на указанное выше обстоятельство. В дополнение к этому важно отметить, что поскольку кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, а банк без какой-либо видимой причины задержал подачу иска в суд, то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку и проценты, получив тем самым от взыскания большой доход, чем было предусмотрено кредитным договором.

Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ей о обращении в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 21.02.2016 года (дата возврата займа) до 30 марта 2017 года (дата обращения в суд).

Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Следовательно, право ООО Микрофинансовой организации «БЫСТРО-ЗАИМ» в части взыскания денежных средств возникло 21.02.2016 года, сумма процентов в соответствии с условиями договора займа № ЖЕИ-292651 составила бы 500 рублей.

Однако в соответствии со ст. 404 ГК РФ налицо вина кредитора ввиду умышленного увеличения размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № ЖЕИ-292651 подано в Падунский районный суд в марте 2017 года, т.е. спустя один год).

Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 2 479,25 рублей, она считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ей денежных средств до момента вынесения судом решения прошел один год, сумма рассчитанных ею процентов за пользование заемными средствами практически равняется сумме долга, то есть фактически составляет 100% годовых, что, по ее мнению, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, соблюдаются и ее права от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст. 809 и п.1 ст.819ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п.2 ст.428 ГК РФ), Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

У истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Несмотря на положения ст. 330 ГК РФ гласящее, что неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств важно отметить, что размер неустойки в любом случае должен быть разумным. В данном случае считает, что неустойка не соответствует разумным пределам, так как каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то есть неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебное заседание по делу назначено на 15 мая 2017 года, о времени и месте судебного заседания извещена. Однако, явиться в суд для участия не имеет возможности. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с нее процентов за пользование займом в размере 38 020,27 рублей и неустойки в виде пеней 15 652,28 рублей отказать, снизить размер взыскиваемых с нее процентов до 2479,25 рублей и неустойку в виде пеней до 1 565 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, отзыв ответчикаи письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 003555025 установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» 15 апреля 2014 года.

Согласно копии свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 января 2017 года установлено, что в ЕГРЮЛ внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ», устав ЮЛ в новой редакции принят 23.01.2017 года, поставлено на учет 24 декабря 2014 года в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска и в государственный реестр микрофинансовых организаций внесена запись 20 мая 2014 года.

22 января 2016 года ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа № ЖЕИ-292561 «((«СВОЙ КРУГ»))», согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ или микрозайм, микрозаем), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии со следующими условиями:

1. Сумма микрозайма или лимит кредитования и порядок его изменения – сумма микрозайма составляет 50 000 руб. 00 коп.

2. Срок действия договора, срок возврата микрозайма – настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) микрозаем подлежит возврату 21 февраля 2016 года.

4. Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – 139,08% годовых из расчета 0,38% в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

6. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере 55 700,00 руб.

8. Способы исполнения заемщиком обязательств по договору – заемщик может вернуть сумму потребительского микрозайма и уплатить проценты по нему – наличными денежными средствами в любом офисе общества – путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

8.1. Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору – путем внесения наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения общества.

12. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) размер неустойки составляет 0,1% в день, но не более 2 % в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

14. С общими условиями договора потребительского микрозайма общества ознакомлена и согласна ФИО2, что подтверждается ее подписью в данном разделе.

18. Подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик обязуется, в том числе, вернуть микрозайм в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором микрозайма, в том числе, в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями микрозайма.

27. Любые споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, по искам и заявлениям займодавца разрешаются Падунским районным судом города Братска Иркутской области. Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика также разрешаются по правилам договорной подсудности.

Данный договор потребительского микрозайма № ЖЕИ-292651 «((«СВОЙ КРУГ»))» от 22 января 2016 года и график платежей подписаны собственноручно ФИО2

Расходным кассовым ордером от 22 января 2016 года подтверждается выдача ФИО2 ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» 50 000 руб. 00 коп.

24 февраля 2016 года, 25 марта 2016 года, 27 апреля 2016 года, 01 июня 2016 года

ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили дополнительные соглашения к договору № ЖЕИ-292651 «((«СВОЙ КРУГ»))» от 22 января 2016 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 12 января 2017 года отменен судебный приказ от 20 декабря 2016 года № 2-2175/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» задолженности по договору займа № ЖЕИ-292651 «((«СВОЙ КРУГ»))» от 22 января 2016 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» денежную сумму по договору займа № ЖЕИ-292651 «((«СВОЙ КРУГ»))» от 22 января 2016 года, а также обязалась уплатить проценты за пользование займом, с учетом изменений, вносимых дополнительным соглашением.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа суду представлено не было.

Судом установлено, и не было оспорено ответчиком ФИО2 ненадлежащее исполнение ею, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа.

Из выписки по ведению лицевого счета № <***> от 23 марта 2017 года следует, что по договору займа № ЖЕИ-292651 от 22 января 2016 году у заемщика ФИО2 за период с 22 января 2016 года по 23 марта 2017 года сумма задолженности по договору займа составляет: 98 758 руб. 00 коп., в том числе: 45 085,45 руб. – задолженность по основному долгу; 38 020,27 руб. – проценты за пользование займом, начислено дополнительных пени – 15 652,28 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов.

При этом доводы ответчика о несогласии с установленным в договоре займа размером процентов являются несостоятельными, поскольку она была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, подписав договор займа. Имела возможность заключить договор займа, кредитный договор с иной организацией, однако, не сделала этого, доказательств обратного суду не представила. Кроме того, с требованиями о признании условий заключенного договора займа недействительными ФИО2 в суд не обращалась. Также судом установлено, что договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 139,08% годовых из расчета 0,38% в день, а не 365% годовых их расчета 1% в день, как указывает ответчик.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с указанным Федеральным законом ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» наименование изменено на ООО МКК «Быстро-Займ».

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» подлежат взысканию денежные средства: 45 085,45 руб. – задолженность по основному долгу, 38 020,27 руб. – проценты за пользование займом.

В силу положений статей 330, 331 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств, что было установлено судом и ответчиком не опровергнуто, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа являются обоснованными.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение суммы долга, учитывая требование ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер пеней от суммы невыполненных обязательств до суммы 2 000 руб. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пеней от суммы невыполненных обязательств в большем размере истцу следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежным поручением № 1347 от 23 марта 2017 года подтверждается факт уплаты ООО МКК «Быстро-Займ» государственной пошлины при подаче иска в размере 3 162 руб. 74 коп. Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. 17 коп.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» сумму задолженности по договору займа в размере 85 105 руб. 72 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере 45 085 руб. 45 коп., проценты за пользование займом в размере 38 020 руб. 27 коп., пени от суммы невыполненных обязательств в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. 17 коп., а всего – 87 858 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО2 о взыскании пени от суммы невыполненных обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Кравчук