Решение № 2-1250/2018 2-1250/2018 (2-7420/2017;) ~ М-6067/2017 2-7420/2017 М-6067/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1250/2018

Дело №2-1250/2018 04 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 200 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 523,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что 04.06.2015г. в связи с падением растяжки с дорожными знаками (металлической трубы со знаком трамвайной остановки) на принадлежащий ему автомобиль, автомобилю были причинены технические повреждения; согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 200 руб., величина утраты его товарной стоимости – 24 129 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил; ранее поддержал позицию представителя ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

При этом, в соответствии с положениями п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015г. в 16.30 час. в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> произошло ДТП: на принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением автомобиль <данные изъяты>, упала стойка со знаком трамвайной остановки.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Виновным в ДТП признан начальник района контактной сети ОСП «Энергохозяйство» СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2015г.

С данным постановлением ФИО4 был ознакомлен в день его вынесения, копию постановления получил, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью на постановлении.

Впоследствии указанное постановление ФИО4 также обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что ДТП могло произойти по обоюдной вине истца и ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами.

Напротив, согласно показаниям свидетеля М., допрошенного судом в судебном заседании 04.06.2018г., автомобиль истца на знак не наезжал, автомобиль начал тормозить, но знак упал на автомобиль; также свидетель сообщил суду, что он в момент ДТП стоял на трамвайной остановке и видел, что металлическая труба, на которой был закреплен знак трамвайной остановки, была ненадежно прикреплена к ограждению на небольшую проволоку.

Показания свидетеля являются четкими, непротиворечивыми, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ( в редакции, действовавшей на момент происшествия), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п.2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, суд принимает во внимание, что трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии являются частью дороги в силу ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, у СПб ГУП «Горэлектротранс» имелась обязанность по обеспечению безопасности транспортных средств и пешеходов на трамвайной остановке и примыкающим к ней полосам для движения транспортных средств по названному выше адресу, в том числе, путем оборудования знаков (в том числе, нестационарных) надлежащими средствами крепления, препятствующими их произвольному падению.

Однако, доказательств выполнения указанной обязанности ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что дорожные знаки (сооружения) не принадлежат ответчику, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт наличия у ответчика обязанности по надлежащему содержанию указанного выше дорожного сооружения был установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения автомобилю истца технических повреждений в результате ДТП по вине работника ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению независимой экспертизы №441/1-08/15/У от 17.07.2015г., составленному ООО «Экспертный подход», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в названном выше ДТП, без учета износа составляет 156 500 руб., с учетом износа – 132 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 129 руб. (л.д.12-41).

Указанное заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным; доказательств, позволяющих усомниться в незаинтересованности специалиста, составившего заключение независимой экспертизы, суду не представлено; специалист имеет необходимые образование и квалификацию.

Оснований полагать, что выводы специалиста являются неправильными, у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным поскольку требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты им товарной стоимостью подтверждены по размеру названным выше заключением независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и величины утраты товарной стоимости, которая в силу ст.15 ГК РФ входит в состав реального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с требованиями истца по размеру, в рассматриваемом случае во внимание признаны быть не могут, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Одновременно, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ему в ДТП вреда установлена лишь настоящим решением суда, следовательно, до даты решения суда неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не имелось.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ такая компенсация взыскивается в пользу потерпевшего при нарушении его личных неимущественных прав. Вместе с тем, из объяснений истца усматривается, что моральный вред был ему причинен в связи с повреждением его автомобиля, т.е. в связи с нарушением его имущественных прав, однако возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате повреждения его транспортного средства в ДТП действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, понесенные им расходы на оплату заключения независимой экспертизы в размере 3500 руб. являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований по размеру, в части требований, которые подтверждались данным заключением, требования удовлетворены полностью, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая, будучи рассчитана по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит (3200 + (132 200 + 24 129) – 100 000) = 4326,58 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя истца, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу, что не позволяет отнести расходы на ее оформление к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются представленным суду договором №/ю от 20.02.2016г. на оказание юридической помощи (л.д.47), актом (л.д.48), распиской на сумму 10 000 руб. (л.д.49), договором № на оказание юридических услуг от 28.07.2017г. (л.д.50-53), чеком по онлайн-операции на сумму 40 000 руб. (л.д.54), суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Однако учитывая характер спора, фактическую сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 200 (сто тридцать две тысячи двести) руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 129 (двадцать четыре тысячи сто двадцать девять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) руб. 58 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова