Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018 ~ М-1268/2018 М-1268/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Борисовой Т.Н.

при секретаре Урословой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Полину М. Е. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба. Свое требование мотивировала тем, что xx.xx.xxxx. на ... г.Новосибирска напротив __ произошло столкновение ее автомобиля <данные изъяты>, гос__ __ под упралением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> __ гос__ __ под управлением ФИО2 Столкновение произошло по причине несоблюдения ФИО2 п.13.4 ПДД РФ Его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению ООО Компании «Новоэкс» стоимость восстановительного ермонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла составляет 108552 рубля, за услуги эксперта ею оплачено 8800 рублей. На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 108552 рубля, возместить расходы по оплате экспертного заключения 8800 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства - указанному им адресу в письменных объяснениях. По указанному адресу он был снят с регистрационного учета xx.xx.xxxx. в связи с фиктивной регистрацией. Представитель ответчика, назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Гулевич А.К. заявленные требования не признала, ссылалась на отсутствие доказательства размера причиненного ущерба, возражения изложила в письменном виде.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов по факту ДТП установлено, что xx.xx.xxxx. в <данные изъяты> час в г.Новосибирске, на ... около __ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> __ гос__ __, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, гос__ __, под управлением ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению от xx.xx.xxxx. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что в нарушение п.13.4 КоАП РФ на перекрестке при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении прямо. После чего произошло столкновения автомобилей.

Обстоятельства, указанные в постановлении от xx.xx.xxxx., подтверждаются схемой с места ДТП, письменными объяснениями водителей, локализацией повреждений на автомобилях. В своих письменных объяснениях ФИО2 вину в нарушении ПДД РФ признал, указал, что совершая маневр не убедился в его безопасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, произошло от действий ответчика, при наличии его вины. Ответчик не предоставил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела такие доказательства не содержатся.

Согласно тем же письменным пояснениям ответчика, находящимся в материалах ГИБДД, автомобиль он приобрел xx.xx.xxxx., не успел его застраховать. Согласно сведений РСА на xx.xx.xxxx. по данному автомобилю ответственность владельца была застрахована с xx.xx.xxxx., то есть прежним владельцем.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила заключение ООО Компания «Новоэкс» __ согласно которому на xx.xx.xxxx. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 261305,54 рублей, с учетом износа составляет 133796,64 рубля, рыночная стоимость самого транспортного средства - 133760 рублей. Учитывая стоимость годных остатков 25208 рублей, специалист ООО Компания «Новоэкс» определил размер убытков, подлежащих возмещению как разницу в рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков – 108552 рубля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Несмотря на то, что в настоящем споре требования предъявлены не к страховой компании по указанному закону, а к физическому лицу, суд считает правомерным применения данного подхода к определению ущерба.

ФИО2, поэтому не применяются при рассмотрении данного спора.

За составление заключения об оценке ущерба ФИО1 оплатила 8800 рублей, что подтверждается актом оказания услуг, кассовыми чеками. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку были связаны с причинением ущерба, необходимостью определить размер ущерба.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании ущерба в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117352 рубля, в счет возмещения судебных расходов 3557 рублей, всего взыскать 120909 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2018г.