Решение № 2-1172/2020 2-1172/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1172/2020

Дело № 2-1172/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Киа Оптима госрегзнак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 госрегзнак № под управление ФИО5 и автомобиля Киа Оптима госрегзнак № под управлением ФИО6

В результате указанного события автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ 5012579523.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере 68892 рубля 91 копейка.

В связи с этим обстоятельством истец обратился к независимым экспертам в ООО «Альянс-Плюс», согласно заключению № от 24.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима госрегзнак № в результате ДТП от 19.04.2019г. с учетом износа составляет 572781 рубль 76 копеек.

Истцом была направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в соответствии с ФЗ №123-Ф3 в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения указанного обращения истец получил отказ в принятии обращения.

В связи с тем, что не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 950277 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 331107 рублей 09 копеек, неустойку в размере 950277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 331107 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что не доказано наступление страхового случая.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302 госрегзнак № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО10, автомобиля Киа Оптима госрегзнак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО11

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства истца. В целях установления всех обстоятельств ДТП, по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование», организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого было поручено ООО «Движение 78».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 68892 рубля 91 копейка.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился в ООО «Альянс-Плюс». Согласно заключению ООО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства Киа Оптима госрегзнак № с учетом износа составляет 572781 рубль 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещением расходов по оплате независимой экспертизы. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение основано на том, что не представлены доказательства наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Киа Оптима госрегзнак № отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима госрегзнак № с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа – 817100 рублей, с учетом износа – 635400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Киа Оптима госрегзнак № на момент ДТП составляет 696695 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Киа Оптима госрегзнак № составляет 275248 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда оснований нет, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства. В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 в полном объеме поддержал данное им заключение, указав, что предоставленных ему на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, его выводы носят категоричный характер.

Суд, оценив Заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», и Заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в основу решения суда должно было положено именно заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз». При этом, суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовался оригинал административного материала, экспертиза была проведена в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Помимо этого, Заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит двум экспертным заключениям. Так, по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертной организацией ООО «Движение 78» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения левой передней двери и диска левого заднего колеса ТС могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия, повреждения левой задней двери, левого заднего крыла и заднего бампера ТС, носят накопительный характер, и не могут являться только следствием заявленных обстоятельств происшествия, повреждения элементов пассивной безопасности и сопряженных с ней элементов салона ТС не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия. В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 102328 рублей 00 копеек, с учетом износа 68892 рубля 91 копейка.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ также не исключено образование повреждений ТС Киа Оптима госрегзнак № в едином механизме и заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Судом установлено, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 68892 рубля 91 копейка. Помимо этого, судом установлено, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 331107 рублей, определенная судебной экспертизой за минусом страховой выплаты, произведенной ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 331107 руб. х 1% х 350 дн. = 400 000 рублей 00 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 235 897 рублей 42 копейки, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 300000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165553 рубля 50 копеек (331107 руб. х 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9811 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331107 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 165553 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9811 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.