Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Тойота Марк 2» г/н №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения.

При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 67 400 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым его размер составил 219 900 руб. Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать со страховой компании в счет невыплаченного страхового возмещения 152 500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, неустойку в размере 94 550 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 800 руб. ( с учетом заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 112 200 руб.; возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 400 руб., неустойку в размере 84 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласился с размером неустойки, полагая, что расчет произведен истцом неверно. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, документы, представленные стороной ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Тойота Марк 2» г/н №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения.

При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 67 400 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым его размер составил 219 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная экспертиза для выяснения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручалось ООО «ЮгЭксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 112 200 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 112 200 руб., ответчиком выплачено 67400 руб., разница составляет 44 800 руб.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Частичное удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и отказ от иска в указанной части судом не принимался, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 22 400 руб. (44 800 руб.х50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 84 150 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки.

Согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 44 800 руб.

Пеня, предусмотренная законом об ОСАГ'О, составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки составляет 448 руб.

44 800 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) *1% (пеня) * 75 дней (количество дней просрочки) = 33 600 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 33 600 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлена к возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть определен в 2 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 612 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 44 800 руб., штраф в размере 22 400 руб., неустойку в размере 33 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходв за оценку в размере 10 000 руб., всего на общую сумму 122 800 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 2 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.